Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А06-2096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 193 Положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя.

В соответствии с пунктом 6.2.14 Положения о выявлении неучтенного потребления электрической энергии в филиалах ОАО «МРСК Юга», утвержденного Приказом № 506 от 14.09.2012, при выявлении повреждений и дефектов в электросчетчике представитель РСК, в присутствии Потребителя, должен:

снять электросчетчик;

упаковать его в не вскрываемый пакет (вместе с обнаруженными приспособлениями для безучетного использования электрической энергии);

опломбировать и вручить потребителю для доставки на внеочередную проверку в мастерскую по ремонту электросчетчиков, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

В акте № 106-0081П от 21.01.2013 указано, что на прибор учета был установлен магнит с целью искажения показаний расчетного электросчетчика. При этом, в акте отсутствуют сведения о том какого типа установлен магнит, не указана его сила воздействия которая могла повлиять на работу прибора учета, в связи с чем не представляется возможным установить факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии. Как следует из акта, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась.

В акте № 106-0081П от 21.01.2013 указано, что акт составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Мельшиной О. А., которая от подписи отказалась, имеются подписи незаинтересованных лиц Филимонова Р. М. и Погорелова И. В.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 106-0081 П от 21.01.2013 и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к указанному акту со стороны потребителя не были подписаны.

Оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт соблюдения требований, предъявляемых к порядку составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не доказало факт надлежащего извещения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке для обеспечения участия надлежащего представителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не может служить допустимым доказательством по делу, в силу того, что носит односторонний характер.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит отметку о том, что поверка средств учета проходила в присутствии индивидуального предпринимателя Мельшиной О. А. Однако, из показаний свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о присутствии индивидуального предпринимателя Мельшиной О. А. или её представителя при проверке. Данных о индивидуальном предпринимателе Мельшиной О. А. акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии индивидуальным предпринимателем Мельшиной О. А. не подписан, был составлен в её отсутствие, сведений о лице, отказавшемся от подписи данных актов, не имеется.

Акт составлен в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что истцом были соблюдены положения пункта 152 Правил № 530, пункта 193 Положений № 442 при составлении акта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом требований закона при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2013.

Довод ОАО «МРСК Юга» о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 106-0081 П от 21.01.2013 был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, в связи с чем необходимо считать акт составленным в соответствии с действующим законодательством и принять в подтверждение факта и объема безучетного потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Привлечение двух лиц к составлению акта о неучтенном потреблении не заменяет участия представителя индивидуального предпринимателя Мельшиной О. А. в проверке, которая не могла присутствовать при проведении проверки, так как не была извещен о ее проведении, физически не могла отказаться от подписи акта, так как не присутствовала при его составлении.

В силу пункта 152 Правил № 530 привлечение двух независимых лиц необходимо для подтверждения факта отказа потребителя или его полномочного представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт извещения ответчика о месте и времени составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 106-0081 П от 21.01.2013 не доказан. Факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта не подтвержден. Акт составлен в одностороннем порядке.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно не принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ и подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 183 058 руб. 67 коп.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на показания свидетеля Кадиной Е. И. в качестве доказательства надлежащего составления акта № 106-0081 А от 21.01.2013, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Кадина Е.И. пояснила, что проверка прибора учета была проведена в отсутствии индивидуального предпринимателя Мельшиной О.А., которая подъехала после того, как продавец ей по телефону сообщил о проведении проверки. При составлении акта предприниматель также не участвовала, акт был ей передан после проведения проверки.

Доводы ОАО «МРСК Юга», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого в части решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу № А06-2096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин