Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А06-2796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2796/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Коровина О.П., действующего на основании доверенности от 13 июля 2012 года № 37,  Любанова О.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2013 года № 26; заинтересованного лица:  Буранковой О.Г.,  действующей на основании доверенности от 20 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 по делу № А06-2796/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шарипов Ю.Р.),

по заявлению межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Кошмановой Наталие Александровне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошмановой Наталии Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Предприниматель Кошманова Н.А. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 16 сентября 2013 года объявлен перерыв до 17 сентября 2013 года до 14 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителей заявителя и административного органа.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года в 08 час. 30 мин. на ул. Боевой, д. 40 г. Астрахани при проведении совместного рейда на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2013 года № 567-П, государственным инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Кулеминым П.В. совместно со старшим специалистом 1 разряда Косцовым А.А. выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров предпринимателем Кошмановой Н.А. с нарушением лицензионных требований и условий.

При перевозке пассажиров по городскому маршруту № 64 автотранспортным средством ГАЗ 322132 г/н Н868ВУ/30 под управлением водителя Лебедева А.В., работающего по трудовому договору у предпринимателя Кошмановой Н.А. нарушены нормы пассажировместимости. Согласно технической характеристике транспортного средства предельная пассажировместимость составляет 13 человек. На момент проверки перегруз составил 3 человека.

Предприниматель Кошманова Н.А. имеет лицензию № АСС-30-4429-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23 августа 2002 года.

По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель Кошманова Н.А в нарушение пунктов 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктов 2.2., 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, не организовал контроль за соблюдением водителем норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирской перевозки, тем самым нарушил требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом составлен рапорт от 16 апреля 2010 года № 002118 (т.1 л.д.9).

16 апреля 2013 года административным органом в отношении  предпринимателя Кошмановой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем принято  определение о назначении административного расследования (т.1 л.д.13).

18 апреля 2013 года  Кошманова Н.А. уведомлена о времени и месте составления протокола на 24 апреля 2013 года, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении (т. 1, л.д.  15).

24 апреля 2013 года  по указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Кошмановой А.Н., в отсутствие последней, старшим специалистом УАГН и КМАП Косцовым А.А. составлен протокол № 12193 об административном правонарушении по признакам  части 3 статьи 14.1. КоАП РФ (т.1 л.д.16).

Административный орган с учетом статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя  в инкриминируемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию. Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из материалов дела видно, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом в нарушение статей 2.2. и 26.1. КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

В силу пункта 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, предприниматель обязан осуществлять контроль за соблюдениями водителями Правил перевозок пассажиров (грузов) и Правил эксплуатации подвижного состава.

Суд первой  инстанции указал, что перевозку пассажиров осуществлял водитель Лебедев А.Е., работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2007 года № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 01.12.2002г. (т.1л.д.22) водитель обязан своевременно и точно исполнять распоряжения и иные законные требования работодателя.

В соответствии с соглашением о внесении изменений/дополнений в трудовой договор от 01 января 2013 года № 01 водителю маршрутного такси запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Инструктаж водителя был проведен 17 апреля 2013, что подтверждено выкопировкой из журнала регистрации инструктажа предпринимателя (т.1 л.д.41-43).

Кроме того, водителю маршрутного такси Лебедеву А.Е. в соответствии с приказом № 03 от 17 апреля 2013 года объявлен выговор в связи с нарушением норм пассажировместимости (т.1 л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции. Поэтому вывод суда