Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-3485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3485/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей по доверенности от 15.02.2013 №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 по делу № А57-3485/2013 (судья Пузиной Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Кручинина Алексея Сергеевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Трофимова Л.А. (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 129),

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лахимова В.В. (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Борисова К.Д. (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БИОС» Кручинин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий, Кручинин А.С.) с заявлением к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебные приставы, судебные приставы Кировского РОСП УФССП по Саратовской области) о признании незаконным их бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 001920577, выданного 14 декабря 2011 года Арбитражным судом Саратовской области.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кручинин А.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представило письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав, конкурсный управляющий Кручинин А.С., заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 61 96592 5, №410031 61 96590 1, №410031 61 96588 8, №410031 61 96589 5, №410031 61 96586 4, №410031 61 96587 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 июля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2009 года решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16396/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ООО «БИОС») введена процедура банкротства - конкурсное производство. С сентября 2012 года конкурсным управляющим утверждён Кручинин А.С. (т.1 л.д.11-14).

16 февраля 2012 года предыдущим конкурсным управляющим ООО «БИОС» Ефремовым А.В. в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.8, 107) по исполнительному листу АС № 001920575 о взыскании с Трофимовой Любови Александровны (далее – должник, Трофимова Л.А.) в пользу ООО «БИОС» денежных средств в сумме 230 986 руб. (т.1 л.д.111, 112).

В этот же день судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5204/12/42/64 (т.1 л.д.101) и направлено (т.1 л.д.56, 57) в адрес взыскателя и должника по адресу, указанному в исполнительном листе (т.1 л.д.106-109) и в заявлении конкурсного управляющего Ефремова А.В. (т.1 л.д.106).

Исполнительное производство № 5204/12/42/64 в отношении должника  объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 5203/12/42/64СД (т.1 л.д.93).

Полагая, что действия судебных приставов по исполнительному производству не соответствуют закону,  заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов по исполнению исполнительного производства,  права и интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебным приставом приняты достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, затягивания исполнительного производства не допущено, права заявителя не нарушены. Кроме того, коллегия установила пропуск заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебными приставами незаконного бездействия не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, все необходимые исполнительные действия ими осуществлены.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обязании Трофимовой Л.А. возвратить ООО «БИОС» оговоренные судебным актом денежные средства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что отсутствует бездействие судебных приставов Кировского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению требований исполнительного листа АС №001920577, нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 года конкурсный управляющий Ефремов А.В. направил в адрес Кировского РОСП УФССП по Саратовской области заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 14.12.2011 АС №001920577. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа (т.1 л.д.106).

В этот же день судебным приставом Кировского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5204/12/42/64 (т.1 л.д.101), которое направлено в адрес взыскателя и должника по адресу, указанному как в исполнительном листе: 410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 41/59, кв. 82 (т.1 л.д.106-109), так и в заявлении конкурсного управляющего ЕфремоваА.В.: 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти 54/60, офис 201 (т.1 л.д.106), что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметками Почты России (т.1 л.д.56, 57). При этом адрес взыскателя и должника, указанный в исполнительном документе, совпадают.

Апелляционная коллегия прослушала аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2013 и установила, что представитель должника в судебном заседании подтвердил факт получения им по указанному в исполнительном листе адресу постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного судебным приставом. О возбуждении исполнительного производства должник знал, к судебному приставу его представитель являлся.

В феврале 2012 года конкурсным управляющим ООО «БИОС» являлся Ефремов А.В., который просил направить постановление по указанному им адресу. Вопреки доводам заявителя постановление направлено в адрес взыскателя как по адресу непосредственно указанному конкурсным управляющим Ефремовым А.В., так и по адресу, указанному в исполнительном листе. Факт получения постановления Ефремовым А.В. не оспаривался. 

У судебных приставов Кировского РОСП УФССП по Саратовской области отсутствовали основания для направления постановления о возбуждения исполнительного производства № 5204/12/42/64 непосредственно в адрес конкурсного управляющего Кручинина А.С., утверждённого только в сентябре 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2012 по делу № А57-3485/2013. С таким заявлением Кручинин А.С. в службу судебных приставов не обращался, в материалах дела такой документ отсутствует.

Следовательно, судебными приставами совершены предусмотренные законом исполнительные действия, установленные законом, сроки вынесения постановления и его направления не нарушены, противоправного бездействия не допущено.

В рассматриваемом случае исполнительные действия совершены судебным приставом вне зависимости от действий заявителя.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что направление судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства посредством простой почтовой корреспонденции не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного