Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А57-3485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено. 

Кроме того, 14 мая 2012 года судебным приставом объединены в сводное исполнительное производство дела от 16.02.2012 № 5206/12/42/64, 5203/12/64, №5204/12/64, которому присвоен номер 5206/12/42/64/СД (т.1 л.д.93).

В ходе розыска счетов в рамках сводного исполнительного производства  судебным приставом получено сообщение о наличии расчётного счёта №40817810356007845022 в ОАО Сбербанк России (т.1 л.д.73, 74).

В этот же день в качестве обеспечительных мер по сводному исполнительному производству судебным приставом вынесено постановление №53508/12/42/64 об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 513 703,8 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.91). Постановление направлено на исполнение в ОАО Сбербанк России ОСБ 8622 (т.1 л.д.43).

Для взыскания задолженности с должника судебным приставом вынесено постановление № 53506/12/42/64 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 14.05.2012, которое направлено почтовой корреспонденцией в ГУ УПФГ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, расположенное по адресу г. Саратов, ул.Хользунова, д.23 «А» (т.1 л.д.43, 90).

В период с 16 по 25 мая 2012 года в целях выявления имущества должника судебным приставом направлены запросы в МУП «Городское БТИ», УГИБДД УВД г.Саратова, Межрайонную ИФНС России № 8 Саратовской области и 66 кредитных организаций (банков), что подтверждено реестром почтовой корреспонденции с отметками Почты России (т.1 л.д.43-56, 84).

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций, имущество за Трофимовой Л.А. не числится, клиентом запрошенных кредитных организаций она не является, вкладов, расчётных и иных счетов не имеет (т.1 л.д.63-67). В соответствии с архивными данными МУП «Городское БТИ» от 24.05.2012 должник не является собственником недвижимого имущества на территории г. Саратова (т.1 л.д.85). В ЕГРП информация об имуществе Трофимовой Л.А. не значится, что подтверждено ответом от 24.05.2012 № 17/076/2012-168 (т.1 л.д.86).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 25.03.2013 № 01/004/2013-16944, подтверждающая тот факт, что 16 и 19 мая 2011 года до возбуждения исполнительного производства прекращены права Трофимовой Л.А. на объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.59-61).

В целях исполнения требований исполнительного листа судебные приставы в период с 21.02.2012 по 23.05.2012, а также с 08.06.2012 по 12.02.2013 (т.1 л.д.75-83) неоднократно выходили по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Саратов ул. Кутякова 41/59, кв. 82, что подтверждено актами совершения исполнительных действий (т.1 л.д.88-98, 77-83).  Однако застать Трофимову Л.А. дома и вручить ей повестку к судебному приставу не удалось ввиду её отсутствия.

11 декабря 2012 года в целях получения сведений о доходах должника судебным приставом в адрес Пенсионного фонда РФ по Саратовской области направлен запрос за исх. № 1005391206. В ответ орган пенсионного фонда направил сведения о номере СНИЛС. Иные данные отсутствуют (т.1 л.д.87).

Таким образом, судебными приставами Кировского РОСП УФССП по Саратовской области предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

При этом апелляционная коллегия учла, что своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий     Кручинин А.С. не воспользовался, с соответствующим заявлением к судебному приставу не обратился. Совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом исполнительное производство не окончено, в его рамках судебными приставами продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе установлено наличие ещё одного расчётного счёта в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т.1 л.д.112), вынесено и направлено в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.03.2013 №25581/12/42/64 (т.1 л.д.71), получен ответ из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 26.03.2013 № 04-09/4835/2736 об отсутствии возможности исполнить полученное постановление ввиду отсутствия денежных средств на счету должника. Вместе с тем банком указано, что требования, изложенные в постановлении, будут исполняться по мере поступления денежных средств на расчётный счёт (т.1 л.д.41).

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства по делу.

Суды обеих инстанций считают, что  судебные приставы Кировского РОСП УФССП по Саратовской области действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судами не установлен.

Нарушений закона судебным приставом не допущено. 

Апелляционная коллегия считает, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов, выраженного в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также неисполнения исполнительного листа в двухмесячный срок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Кручининым А.С. не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление конкурсным управляющим Кручининым А.С. в Арбитражный суд Саратовской области лишь 12 марта 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.5).

Из материалов дела следует, что заявление в Кировский РОСП УФССП по Саратовской области подано конкурсным управляющим Ефремовым А.В. только 16 февраля 2012 года, что подтверждено штемпелем службы судебных приставов на документе за исх. 5204 (т.1 л.д.106). И, следовательно, конкурный управляющий ООО «БИОС», обладая указанной информацией, должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено до 19 февраля 2012 года и направлено в его адрес не позднее 20 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель должен был узнать о бездействии судебных приставов по исполнительному листу, выраженному в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении постановления не позднее 27 февраля 2012 года. Именно тогда с учётом почтового пробега (6-7 дней) конкурсный управляющий мог рассчитывать на получение постановления о возбуждении исполнительного производства. О затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 36 Федерального закона № 229-ФЗ, с мая 2012 года.

Учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИОС» Кручинина А.С. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2013 по делу №А57-3485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         Н.В. Луговской