Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А12-8632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Емкор», установлены общедомовые счётчики. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле ведомостью показаний СКУЭ за апрель 2010 года.

В спорный период времени (с июня по октябрь 2010 года) у некоторых многоквартирных домов общедомовые счётчики не функционировали, находились на поверке, а жильцы оплачивали электроэнергию как по индивидуальным приборам учета (у кого они имеются), так и по нормативу (в квартирах, где расчётные счетчики не были установлены).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что объём отпуска ответчику электроэнергии в период с июня по октябрь 2010 года определён по показаниям приборов учёта.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил № 307, при определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии мест общего пользования в спорный период истец должен был учитывать количество граждан, у которых отсутствовали приборы учёта, и производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды. Однако истцом этого сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «РЭС-Энергосбыт» не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, не обуславливает возможность истца производить расчёт поставленной энергии в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 02.03.2010 № 7445/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 11.10.2011 № 5514/11, от 06.12.2011 № 9797/11, расчёт электропотребления в отсутствие приборов учёта, определивших количество электрической энергии, без учёта норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, за спорный период ответчик произвёл платежи на сумму 13 700 000 руб., в частности:

- платежными поручениями № 66 от 02.06.2010, №109 от 16.06.2010, № 206 от 30.06.2010 произведена оплата в сумме 5 200 000 руб.;

- платежными поручениями № 268 от 12.07.2010, № 301 от 15.07.2010, № 311 от 19.07.2010, № 322 от 21.07.2010, № 344 от 23.07.2010 произведена оплата в сумме 4 000 000 руб.;

- платежными поручениями № 434 от 11.08.2010  произведена оплата в размере 1 000 000 руб.;

- платежными поручениями № 691 от 21.09.2010, № 703 от 22.09.2010, № 722 от 27.09.2010 произведена оплата в сумме 1 100 000 руб.;

- платежными поручениями № 827 от 14.10.2010,    № 884 от 22.10.2010,              № 908 от 27.10.2010 произведена оплата в сумме 2 400 000 руб.

Между тем, в представленном истцом расчете сумм основного долга отсутствуют сведения о поступлении вышеперечисленных   платежей на  расчетный   счет  истца.   Расчет  того, каким   образом   были распределены указанные денежные средства, так же в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недоказанность количества отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период и правильность расчётов истца относительно стоимости потрёбленного ресурса в соответствии нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании               3 861 030 руб. 86 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией  № 967 от 18.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании за период с 11.07.2010 по 18.02.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 012 руб. 84 коп.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика банковских процентов за просрочку оплаты электроэнергии носит акцессорный характер, то есть начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к сумме основного долга, при отказе суда в первом требовании (о взыскании основного долга) акцессорное требование также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «РЭС - Энергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РЭС - Энергосбыт» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-8632/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года ООО «РЭС - Энергосбыт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «РЭС - Энергосбыт», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № А12-8632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС - Энергосбыт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭС - Энергосбыт»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина