Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А57-421Б/05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-421б/05

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский», Саратовская область, Аткарский район, с. Тургенево ОГРН 1026401376858

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02 августа 2013 года по делу № А57-421б/2005, судья Шкунова Е.В.

об оставлении без рассмотрения заявления Родионова Андрея Руслановича о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «Тургеневский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда»,

а также об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» Переплётова Романа Борисовича о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда» и обществом с ограниченной ответственностью «Тургеневский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Красная Звезда»,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Переплётова Романа Борисовича Антонова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности от 01.12.2013, Якуниной Марины Валерьевны, действующей на основании доверенности от 07.05.2013, представителя ООО «Тургеневский» Редькиной Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 28.08.2013, представителя ООО «Тургеневский» Панина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу №А57-421Б/05-23 ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда», с. Тургенево Аткарского района Саратовской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотник М.А.

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПСК «Аткарсксельстрой», Саратовская область г. Аткарск о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» и ООО «Тургеневский»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2012 произведено процессуальное правопреемство по делу №А57-421Б/2005 конкурсного кредитора ПСК «Аткарсксельстрой» в реестре требований кредиторов должника ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда», с. Тургенево Аткарского района Саратовской области на правопреемника - Родионова Андрея Руслановича г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Родионов Андрей Русланович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сотник М.А., бывший конкурсный управляющий ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда».

В ходе рассмотрения дела по существу Родионов А.Р. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению ПСК «Аткарсксельстрой» о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» и ООО «Тургеневский»; применении последствий недействительности сделки и считать заявителем по рассматриваемому спору Родионова А.Р.

Судом первой инстанции данное ходатайство кредитора расценено как согласие на участие в обособленном споре со стороны заявителя вместо ПСК «Аткарсксельстрой» со всеми процессуальными правами, и приобщено данное ходатайство к материалам дела.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2009 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФГУП «Учебно - опытное хозяйство «Красная Звезда» Сотника М.А., конкурсный управляющий Сотник М.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Переплётов Роман Борисович.

В рамках данного обособленного спора конкурным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплётовым Р.Б. было подано заявление о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» и ООО «Тургеневский»; применении последствий недействительности сделки.

02 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Родионова Андрея Руслановича о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между ФГУП Учхоз «Красная Звезда» и ООО «Тургеневский»; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП Учхоз «Красная Звезда» оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП Учхоз «Красная Звезда» Переплётова Р.Б. о признании недействительным договора № 1 аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 01.07.2009, заключенного между ФГУП Учхоз «Красная Звезда» и ООО «Тургеневский» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФГУП Учхоз «Красная Звезда» отказано.

ООО «Тургеневский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 г. по делу № А57-421 Б/2005 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы:

«Спорный договор представителем конкурсного управляющего представлен не был, в связи с непредставлением данного договора конкурсным управляющим Сотник М.А.» - абзац 6 страницы 7 оспариваемого судебного акта.

«Вместе с тем, факт пользования ООО «Тургеневский» объектами, принадлежащими должнику на праве хозяйственного ведения... подтверждается договором энергоснабжения № 164 от 17.02.2004 г., заключенным между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Тургеневский», договором энергоснабжения № 164 от 09.01.2013 г., заключенным между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Тургеневский», счетами-фактурами за потребленную электроэнергию, актом осмотра зданий и помещений ФГУП УОХ «Красная звезда» от 29.05.2013 г., составленным представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и представителем ОАО «Саратовэнерго» - начальником Аткарского отделения ОАО «Саратовэнерго» Ткаченко М. С, а также актом передачи имущества от 07.05.2013 г., составленного представителем конкурсного управляющего ФГУП УОХ «Красная звезда» - Тарасовым Михаилом Валерьевичем и директором ООО «Тургеневский» - Масловым Александром Ивановичем.» - абзац 4 страницы 8 оспариваемого судебного акта.

«Доказательства заключения конкурсным управляющим ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Сотником Михаилом Александровичем, установленный факт пользования ООО «Тургеневский» вышеуказанными помещениями...» - абзац 3 страницы 9 оспариваемого судебного акта.

«Принимая во внимание вышеизложенное, а именно ... доказанность факта пользования ООО «Тургеневский» помещениями...» - абзац 7 страницы 9 оспариваемого судебного акта.

«Факт пользования ООО «Тургеневский» объектами, принадлежащими ФГУП УОХ «Красная звезда», не может быть принято судом в качестве доказательства заключения спорного договора.» - абзац 3 страницы 10 оспариваемого судебного акта.

«Оспариваемая сделка совершена кредитором с бывшим конкурсным управляющим ФГУП УОХ «Красная звезда» Сотник М.А. Доказательства, подтверждающие тот факт, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФГУП УОХ «Красная звезда» Переплётов Р.Б. был уведомлен о данной сделке ранее, чем кредитор обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной суду не представлено.

Таким образом, данный срок исковой давности начинает течь с даты, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» Переплётов Р.Б. узнал об оспариваемой сделке, то есть с 17.08.2012 г.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной до 17.08.2012 г., суду не представлено.» - абзац 3, 4, 5 страницы 11 оспариваемого судебного акта.» В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Переплётов Р.Б. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители  ПСК «Аткарсксельстрой» и Родионова А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

  Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Красная звезда» числится земля для сельскохозяйственного использования, закрепленная в бессрочное пользование, адрес (местоположение) объекта: р-н. Аткарский с кадастровым (или условным) номером объекта: 64:03:000000:47 общей площадью объекта 88 268 000 кв.м, а также объекты недвижимости: строй цех, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 871 кв.м, инвентарный № 63:204:002:000060820:П, литер П, адрес: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, ул. Тульская, д. № 2; пункт технического обслуживания, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 252,2 кв.м, инвентарный № 63:204:002:000060820:Т17, литер Т17, Т18,Т19, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 300 м северо-западнее здания сельского клуба, расположенного по ул. Школьной, д. 21 А; кормоцех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 350,3 кв.м, инвентарный № 63:204:002:000060820:Т1, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 330 м северо-западнее здания сельского клуба, расположенного по ул. Школьной, д. 21 А; зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1247,7 кв. м, инвентарный № 63:204:002:000060820:Т11, литер Т11, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево в 680 м севернее здания администрации Тургеневского муниципального образования; зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1112,9 кв.м, инвентарный № 63:204:002:000060820:Т12, литер Т12, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 700 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа; здание крытого тока, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 3071 кв.м, инвентарный № 63:204:001:010972860:Г, адрес объекта: Саратовская область, Аткарский район, Тургеневское муниципальное образование, п. Тургенево, в 600 метрах севернее здания администрации Тургеневского муниципального округа; здание