Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-9776/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9776/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Райтер» – Неверова Светлана Алексеевна, по доверенности от 23.05.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» – Волкова Александра Викторовна, по доверенности от 11.01.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А57-9776/2013, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ИНН 9909140675)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТЕР», г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29 (ИНН 3445070544, ОГРН 1043400435198), Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, д. 103 (ИНН 3403029512, ОГРН 1123444004298)

о признании сделки недействительной (мнимой)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в лице филиала ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (далее - ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТЕР» (далее - ООО «РАЙТЕР», 1 -й ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фасад» (далее - ООО «Юг-Фасад», 2-й ответчик) о признании по основанию мнимости недействительным (ничтожным) договор от 13.01.2009 № 05-01-2009 в части спецификации от 25.09.2009 № 47 и дополнительного соглашения от 04.04.2011 № 3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена 2-го ответчика - ООО «Юг-Фасад» (ИНН 3445082892, ОГРН 1063460052853) на универсального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 3403029512, ОГРН 1123444004298).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Райтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, что оспариваемая сделка лишь создает видимость исполнения и наступление соответствующих правовых последствий. Фактически стороны сделки предприняли действия по имитации исполнения с целью взыскания с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» якобы возникших у ООО «РАЙТЕР» убытков, а также с целью удержания аванса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что представленные к осмотру стройматериалы, которые якобы приобретены у ООО «Юг-Фасад», относятся к запасам ООО «РАЙТЕР» по его иной проводимой коммерческой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что ООО «Юг-Фасад» и ООО «РАЙТЕР» сымитировали поставку комплекта алюминиевых профилей, стеклопакетов и металлоконструкции по спецификации № 47 к договору поставки № 05 -01-2009 от 13.01.2009.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, при этом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (Покупателем) и ООО «РАЙТЕР» (Поставщиком) был заключен рамочный договор на поставку материалов от 24.09.2009 № 16-2009.

Согласно пунктам 1 и 2 договора № 16-2009 его предметом является поставка Поставщиком материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по изготовлению и установке вентилируемых фасадов и витражей на Федеральный центр трансплантации почки и диализа по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д.86.

В соответствии с Приложением № 1 по договору № 16-2009 к поставке подлежали следующие материалы и комплектующие:

№

Наименование товара

Единица

Кол-во

Цена

Сумма

1

Комплект алюминиевых профилей Schuco для зфб, в 12, зф7, зфЮ, в 14, зф8, в13

м2

615

20718.6

12 741 920.55

2

6EclipseAdvantageGrey    зак.    -18-33.1    TopN+ (триплекс)

м2

400

5766.8

2 306 720

3

6EclipseAdvantageGrey - 20 -4TopN+

м2

215

3959.8

851357

4

Металлоконструкции

тонна

12

91666.9

1 100 002.40

Итого:

16 999 999.95

В т.ч НДС:

2 593 220.34

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» о признании ничтожным по признаку мнимости договора поставки между поставщиком ООО «Юг-Фасад» (правопреемник -ООО «Старт») и покупателем ООО «РАЙТЕР» № 05-01-2009 от 13.01.2009 в части поставки товара по спецификации № 47 от 25.09.2009, якобы подтверждающей приобретение ответчиком ООО «Райтер» товара для выполнения своих обязательств перед истцом по договору поставки от 24.09.2009 № 16-2009 .

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

 Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райтер» (покупатель) и ООО «Юг-фасад» (поставщик) заключен договор поставки № 05-01-2009 от 13.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в сроки, количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 05-01-2009 от 13.01.2009 ассортимент, количество, цена товара, срок поставки товара и иные условия определяются в спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1), согласованных сторонами. 

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих в РФ стандартам (ГОСТу) и техническим условиям (пункт 2.2).

Таким образом, анализ условий указанного договора свидетельствует о том, что правоотношения сторон оспариваемой сделки сложились задолго до заключения договора поставки № 16-2009 от 24.09.2009.

Спецификация № 47 является приложением №1 к договору № 05-01-2009 от 13.01.2009, наименование товара и количество которого соответствует  договору 16-2009 от 24.09.2009.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора поставки товаров № 05-01-2009 от 13.01.2009 (в части спецификации № 47) и его условий в материалы дела представлены:  счет 137 от 06.10.2009 г. по договору от 13.01.2009г. на 6 004 972,42 л.д.75, в т.ч.  за стеклопакеты EclipceAdvantageGrey 20-4 TopN+ 195 699,66  руб.,  EclipceAdvantageGrey зак. 18/-33 TopN+ 2 100 000руб. ,  комплект алюминиевых профилей 2 800 000 руб. и металлоконструкции 909 272,76 руб., платежное поручение № 1991 и № 1740 от 06.11.2009 г. об оплате по счету №137 соответственно  1 200 000руб. и 1 600 000 руб.;  счет 351 от 26.10.2010 г.  на сумму 8 783 525,0 за комплект алюминиевых профилей по договору № 05-01-2009 от 13.01.2009, платежное поручение № 3233 от 26.10.2010 г. об оплате по счет № 351 на сумму 486 962,26, а также товарные накладные, согласно которым ООО «Юг-фасад» поставило ООО «Райтер» товар, согласно оспариваемой спецификации.

Факт наличия поставленного  товара у ООО «Райтер» подтверждается актами осмотра от 20.03.2012.

Указанные акты подписаны с разногласиями, истцом указано, что представленный к осмотру товар (металлоконструкции, стеклопакеты) не соответствует требованиям договора от 24.09.2009 № 16-2009  между истцом и ООО «Райтер». Истцом не оспаривается факт наличия продукции на складе ООО «Райтер».

При этом не соответствие (не совпадение) поставленного товара не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы, что предъявленный к осмотру товар относятся к запасам ООО «Райтер» по иной проводимой им коммерческой деятельности носят предположительный характер.

При этом, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Предположительные выводы не может быть положены в основу судебного акта.

Иных доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО «Юг-фасад» и ООО «Райтер» не имели намерений исполнять либо требовать исполнения сделки – договора №05-01-2009 от 13.01.2009, в частности спецификации № 47.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор № 05-01-2009 от 13.01.2009 в части спецификации № 47 от 25.09.2009 заключался для вида, без намерения создать правовые последствия - поставить соответствующий товар, в силу чего не может быть квалифицирован как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-9776/2013 отменить. В иске отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТЕР», г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 29  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев