Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-13167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13167/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа: Суршиковой Г.А., действующей на основании доверенности от 21 августа 2013 года № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2013 по делу № А12-13167/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-АД(Р)-05-13 от 21 мая 2013 года, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Степанова Наталья Тимофеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято за пределами срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 13 октября 2012 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе принято в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а, именно до истечения одного года со дня совершения административного правонарушении.

В судебное заседание предприниматель Степанова Н.Т. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96425, 93635 о вручении почтовых отправлений 29 августа и 13 сентября 2013 года соответственно. Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда в сети Интернет произведена 20 августа 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратился гражданин Олейников М.Ю. с заявление от 14 августа 2012 года № 7594 о том, что на принадлежащий ему телефонный номер без его согласия 13 августа 2012 года поступило СМС-сообщение следующего содержания «14.08. НОВЫЙ ЗАВОЗ! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18». По заявлению проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что указанное рекламное сообщение было направлено гражданину с СМС-центра 7-903-701-11-11, который закреплен за ОАО «ВымпелКом». Из представленных материалов следует, что СМС-сообщение на телефонный номер гражданина было направлено по цепочке следующими организациями: партнером ОАО «ВымпелКом» - ООО «ОСК», далее партнером последнего – ООО «МобиВижн», далее партнером последнего – ООО «Танго Телеком», далее через личный кабинет, предоставленный указанным обществом индивидуальному предпринимателю Степановой Н.Т.

Между ООО «Танго Телеком» в лице ООО «Злато Телеком-Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. (заказчик) заключен договор от 01 апреля 2012 года № SMS PNZ/0000030 на предоставление контент-услуг. Согласно условиям договора исполнитель обеспечивает непрерывное круглосуточное предоставление заказчику доступа к технической базе в соответствии с техническими условиями (пункт 3.1.1). В свою очередь заказчик обязуется не использовать подключение к технической базе исполнителя для отправки СПАМА, соблюдать порядок оказания технической поддержки, не использовать подключение к технической базе исполнителя для отправки СМС-сообщений, нарушающих законодательство (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3).

На запрос ООО «Танго Телеком» о предоставлении письменного согласия абонента, которому принадлежит номер 8-917-198-55-55, на получение и прием рекламного сообщения, которое распространено 13 августа 2012 года, Степановой Н.Т. дан ответ о том, что абонент в любое время может отказаться от СМС-рассылки, для чего ему необходимо подойти в магазин и оставить соответствующую заявку, а также, что в настоящее время указанный абонент не получает СМС-рассылку. Письменное согласие абонента на получение СМС-рассылки представлено не было.

По признакам нарушения индивидуальным предпринимателем Степановой Н.Т. законодательства о рекламе в отношении предпринимателя УФАС России по Астраханской области было возбуждено дело № 85-Р-05-12.

Дело № 85-Р-05-12 о нарушении  законодательства о рекламе в отношении предпринимателя Степановой Н.Т. рассмотрено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 14 марта 2013 года и о результатам рассмотрения материалов дела реклама, распространенная 13 августа 2012 года посредством рассылки СМС-сообщения «14.08. НОВЫЙ ЗАВОЗ! Ваш «В Порядке Вещей» ул. Адмиралтейская 18» на абонентский номер 8-917-198-55-55, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

16 апреля 2013 года Степановой Н.Т. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 07 мая 2013 года. Уведомление направлено почтовой связью. Почтовое отправление № 441261 вручено Степановой  Н.Т. 23 апреля 2013 года.

07 мая 2013 года главным специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Амбурцевой И.В. в отношении индивидуального предпринимателя Степановой Н.Т., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в её отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 29-АД(Р)-05-13 по признакам  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

07 мая 2013 года  заместителем руководителя  Астраханского УФАС России принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 мая 2013 года. Определение направлено Степановой Н.Т.почтовой связью. Почтовое отправление № 34159 вручено Степановой Н.Т. 17 мая 2013 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Степановой Н.Т. рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. 21 мая 2013 года и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-АД(Р)-05-13, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Степанова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме четыре тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что она привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель Степанова Н.Т. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина предпринимателя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела, административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Обстоятельства, связанные нарушением Степановой Н.Т. законодательства о рекламе, а именно, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлены решением комиссии антимонопольного органа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О