Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-13167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи» под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, распространение рекламы по телефону возможно лишь при условии получения на это предварительного согласия лица, которому принадлежит телефонный номер, выделенный в соответствии с договором об оказании услуг связи (абонента). При этом доказывать факт получения такого согласия должен рекламораспространитель, а в случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Нарушение требований рекламного законодательства допущено предпринимателем Степановой Н.Т. 13 августа 2012 года путем рассылки смс-сообщения Олейникову М.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности принято 21 мая 2013 года.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное за совершенное административное правонарушение предпринимателю наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким доводам предпринимателя не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Степановой Н.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года  по делу № А12-13167/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Степановой Натальи Тимофеевны  (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Л.Б. Александрова