Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А57-4359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4359/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу      № А57-4359/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», г. Саратов, (ИНН 6453113148, ОГРН 1106453006373),

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс»,                            г. Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693),

о взыскании 677344 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: от истца – Плаксиной Т.В., представителя, доверенность от 20.03.2013 № 18 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.08.2013 №№ 77597-77599, отчетом о публикации судебных актов от 27.07.2013, 27.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании 677344 руб. 52 коп., в том числе 600000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 мая 2012 года № 32, 77344 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 8 декабря 2012 года по 25 марта 2013 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 626675 руб., в том числе 600000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 мая 2012 года № 32, 26675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года. 

     Решением от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4359/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 626675 руб., в том числе 600000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 3 мая 2012 года № 32, 26675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 декабря 2012 года по 21 июня 2013 года, в доход федерального бюджета 15533 руб. 50 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является ничтожным, как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор заключен исключительно для муниципальных нужд, ответчик не является собственником металлических ограждений и земельного участка, на котором происходил монтаж данного оборудования, ответчик не является и не мог являться муниципальным заказчиком, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, которым фактически изменен не только предмет, но и основание иска.

     Общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РестаСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 3 мая 2012 года № 32, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу металлического ограждения на территории Октябрьского района г. Саратова, указанного в смете (приложение № 1) и на чертеже секции металлического ограждения (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ заказчику. 

     Основные условия установлены в разделе 2 заключенного договора, цена договора, условия платежа – в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6, особые условия – в разделе 7 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 3 мая 2012 года № 32 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2594659 руб. 57 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 10 сентября 2012 года № 1 на сумму 1460086 руб. 80 коп., от 16 октября 2012 года № 2 на сумму 482819 руб. 55 коп., от 7 ноября 2012 года № 3 на сумму 651753 руб. 22 коп.

     Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1994659 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2012 года № 927, от 5 октября 2012 года № 99, от 25 октября 2012 года № 3, от 17 декабря 2012 года №№ 128, 408. 

      Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ по состоянию на 28 февраля 2013 года составила 600000 руб.

     Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор является ничтожным, как нарушающий положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года                      № 13970/10).

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца