Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А06-3001/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10312010/241012/0006636, ДТ № 10312010/071112/0006899, ДТ № 10312010/071112/0006903, ДТ № 10312010/161112/0007120, таможенный орган указал, что в соответствии с условиями поставки (EXW (Франко завод) Alikante), продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте, продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Из представленного ИП Дудаковой С.Н. счета за транспортировку следует, что транспортировка осуществлялась из г. Барселоны, расстояние между Alikante и Барселоной составляет 534 км. Какие-либо документы, подтверждающие оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, отсутствуют, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о неучтенности при определении декларантом таможенной стоимости товара дополнительных начислений к цене, связанных с перевозкой, и является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Соглашения.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда противоречащим материалам дела.

Как следует из дела,  23.07.2012 между MACRISIL S.L. (Перевозчик) и ИП Дудаковой С.Н. (Заказчик) в лице ее представителя Бориса Миколы, действующего на основании договора поручения № 01 от 26.06.2012,  заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 14 (т. 1, л.д. 137-138).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора перевозка осуществляется на основании поданного Заказчиком транспортного заказа, в котором, в том числе, указываются точные адреса мест погрузки и разгрузки груза.

Из заявки на перевозку груза № 1 от 23.07.2012 усматривается, что пунктом отправления груза является Alikante, пунктом назначения – город Волжский Волгоградской области (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо перевозчика MACRISIL S.L. № 2810 от 29.10.2012, из содержания которого следует, что забор груза ИП Дудаковой С.Н. осуществлялся фирмой «MACRISIL S.L.» со склада «TEXTILES ALCUDIA, S.L.» (03829 Alikante, Cocentaina, Polig. Ind. Alcudia ctra Alkudla 5) до Барселоны (таможенной границы) и далее до пункта назначения (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога 7, д. 6, Волжский таможенный пост) на основании контракта № 14 от 23.07.2012 и оплаченного счета № 02 26520 от 27.07.2012 на сумму 3000 Евро (т. 1, л.д. 142).

В соответствии со счетом-фактурой № 02 26520 от 27.07.2012, стоимость перевозки составила 3000 Евро (т. 1, л.д. 141).

Таким образом, вывод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату транспортировки из пункта Alikante до пункта Барселона, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценки не дал.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, таможенный орган также указал на отсутствие документов, подтверждающих перевод денежных средств в качестве оплаты декларируемого товара именно продавцу - фирме «TEXTILES ALCUDIA, S.L.» (Испания), и на несоответствие суммы денежных средств, переведенных поверенному ИП Дудаковой С.Н. Борису Миколе (8734 Евро), общей сумме контракта № 01 от 25.07.2012 (5000 Евро). Назначение произведённого платежа – дарение. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, не исключают вероятности заявления неверных сведений о величине таможенной стоимости задекларированного товара.

Суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы противоречат материалам дела и закону.

Так, согласно пункту 4.3 внешнеторгового контракта № 01 от 25.07.2012 общая сумма контракта составляет 5000 Евро.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата за товар осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости партии товара.

Таким образом, из условий заключенного внешнеторгового контракта следует, что поставка товара осуществляется Продавцом только после оплаты полной стоимости товара.

Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация от 31.07.2012, подтверждающая отправление фирмой «TEXTILES ALCUDIA, S.L.» товара, свидетельствует о выполнении ИП Дудаковой С.Н. условия контракта о предварительной оплате 5000 Евро (т. 1, л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт перечисления предпринимателем своему поверенному Борису Миколе денежных средств в сумме 8734 Евро в соответствии с заявлениями на перевод денежных средств № 1 от 21.06.2012, № 3 от 02.07.2012, № 4 от 04.07.2012 № 5 от 11.07.2012, № 6 от 23.07.2012 неправомерно признан таможенным органом в качестве основания для признания таможенной стоимости товара недостоверной.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Бориса Миколы от 03.08.2012, денежные средства в размере 8000 Евро были получены им для оплаты товара и отправки его в адрес ИП Дудаковой С.Н., оставшиеся денежные средства будут использованы им в качестве аванса для следующей сделки. Данный документ также подтверждает назначение переведённых денег – оплата товара и транспортных услуг (т. 2 л.д. 140).

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату по контракту № 01 от 25.07.2012 в сумме 5000 Евро, а также оплату по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 14 от 23.07.2012 в сумме 3000 Евро, что подтверждает заявленную таможенную стоимость товара – 8000 Евро.

Ссылку в решении о корректировке таможенной стоимости товара на непредставление декларантом оригиналов или нотариально заверенных копий контракта № 01 от 25.07.2012, договора поручения № 01 от 26.06.2012, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 14 от 23.07.2012 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанные документы, представленные декларантом таможне, составлены посредством факсимильной связи, что соответствует обычаям делового оборота в области торговли.

Кроме того, Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012, также не устанавливают обязанность декларанта предоставлять таможне оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что декларант представил полный пакет документов по спорным ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 183 ТК ТС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил и в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 3 статьи 2 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС, разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, выводы таможенного органа о возможной недостоверности заявленных декларантом сведений носят вероятностный характер, тогда как для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости закон требует наличия прямых доказательств недостоверности заявленных сведений о цене товара.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, в связи с чем требование ИП Дудаковой С.Н. о возврате  излишне уплаченных таможенный платежей подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя об обязании Астраханской таможни возвратить таможенные платежи, уплаченные по спорным декларациям на товары.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года  по делу № А06-3001/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дудаковой Светланы Николаевны отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 34 037,99 руб., уплаченные по декларации на товары № 10312010/241012/0006636.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме  4 357,79 руб. и пени в сумме 91,08 руб., уплаченные по декларации на товары  № 10312010/071112/0006899.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 1,65 руб., уплаченные по декларации на товары  № 10312010/071112/0006903.

Обязать Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Дудаковой Светлане Николаевне таможенные платежи в сумме 3 896,63 руб., уплаченные по декларации на товары  № 10312010/161112/0007120.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2013 года  по делу № А06-3001/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев