Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-7475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выражающихся в представлении налоговой отчетности с указанием минимальных сумм налогов к уплате, транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Калипсо» и налогоплательщиком и  необоснованности получения ООО «Энергопром» налоговой выгоды, поскольку дальнейшее использование контрагентом налогоплательщика денежных средств не влияет на исполнение заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которая налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реализации товара, поступившего в рамках хозяйственных взаимоотношений с ООО «Калипсо».

Налоговым органом в свою очередь не представлены доказательства невозможности такой реализации с учетом приобретения товаров у ООО «Калипсо».

Довод инспекции об отсутствии ООО «Калипсо» по юридическому адресу также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, его правоспособность подтверждена, в первичных документах указан адрес, которые соответствующий юридическому адресу данной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не представлено суду доказательств того, что контрагентом налогоплательщика – ООО «Калипсо» были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства, им не были уплачены в бюджет суммы НДС, перечисленные ООО «Энергопром» вместе с оплатой за поставленный товар, вычета которых требует налогоплательщик. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались.

В связи с этим предполагаемые нарушения контрагентов общества, на которые указывает налоговый орган, значения для данного дела не имеют и о неправомерности требуемой налогоплательщиком налоговой выгоды не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Калипсо» товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит право на вычет в зависимость от наличия товарно-транспортных накладных, при условии оприходования товара на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. Как следует из писем Минфина России от 15.06.2010 № 03-03-06/1/413, от 31.01.2011 № 03-03-06/1/42, и ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России по № 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 15.3634в недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года  по делу № А12-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев