Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8763/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы комитета лесного хозяйства Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Каленицкого Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-8763/12 (судья Л.А. Кремс)

по иску комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Каленицкому Сергею Алексеевичу (ИНН 341400320875, ОГРНИП 311345331500126, г. Котово)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каленицкому Сергею Алексеевичу (далее – ИП Каленицкий С.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 330 910 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-8763/12 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каленицкого Сергея Алексеевича в пользу комитета лесного хозяйства Волгоградской области  неустойку в сумме 184 439 руб. 46 коп. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Каленицкого Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 533 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворённой части, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворённой части отменить и разрешить вопрос по существу.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка чрезмерна. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в неудовлетворённой части, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что ответчику надлежало выполнить работы, предусмотренные выполнением и в 4 квартале 2012 года в срок действия государственных контрактов, а именно до 15.12.2012 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Как следует из материалов дела, 06.03.2012 и 11.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты NN 1-ОЗВ, 3-ОЗВ, 10-ОЗВ, 14-ОЗВ, 15-ОЗВ, 19-ОЗВ, 22-ОЗВ, на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Алексеевского, Быковского, Котовского, Новоаннинского, Ольховского, Серафимовичского, Урюпинского лесничеств Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Алексеевского, Быковского, Котовского, Новоаннинского, Ольховского, Серафимовичского, Урюпинского лесничеств Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области.

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения, а также требования к выполнению работ, определяются Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящих контрактов.

К указанным государственным контрактам сторонами подписаны Техническое задание на выполнение работ и календарные планы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках Алексеевского, Быковского, Котовского, Новоаннинского, Ольховского, Серафимовичского, Урюпинского лесничеств Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 3.1. таких контрактов.

Пунктами 4.1. государственных контрактов определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания работ - по каждому виду работ в сроки установленные техническим заданием и календарным планом, но не позднее 15 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.2.1. заключенных государственных контрактов, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка может предъявляться -ежеквартально.

В связи с тем, что ИП Каленицким обязанности по контрактам надлежащим образом не исполнены, комитет в адрес ИП Каленицкого направил претензию об устранении недостатков и взыскании неустойки по контрактам.

Однако ответчик указанные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заключенным контрактам в общей сумме 330 910 руб. 95 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.2.1. заключенных государственных контрактов, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ и сроки предоставления отчетной документации, а именно положения приложения N 1 и приложения N 2 заключенных контрактов.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и представления отчетной документации.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 14.12.2012                              N 1 вышеперечисленные контракты между сторонами расторгнуты с момента подписания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков представления отчетной документации за 4 квартал 2012 года, неправомерны, поскольку контрактами был предусмотрен срок действия контракта до 15.12.2012 года.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 184 439 руб. 46 коп. за 3 квартал 2012 года.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки несостоятелен, поскольку начисление неустойки исходя из суммы неисполненных обязательств не соответствует требованиям пункта 6.2.1. контрактов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, необоснованны.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 184 439 руб. 46 коп. заявителем не представлено.  

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.2.1. контрактов). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере взысканной неустойки по указанному договору.

Доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2013 года по делу № А12-8763/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина