Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8718/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу №А12-8718/2013, судья Сапова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг гарант», г. Ставрополь, ул. Семашко, 16 (ИНН 2635130197; ОГРН 1092635015714)

к Министерству здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, 56А (ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, улица Порт-Саида, 7 (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг гарант» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству здравоохранения Волгоградской области о взыскании 1.155.628руб. задолженности по государственному контракту №2012.177144, пени за период за период с 26.02.2013 по 17.06.2013 в размере  35 275 руб. 54 коп.

Заявлением от 26.06.2013г. истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга 1.155.628рубруб. в связи с оплатой после принятия иска к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании 1.155.628рублей задолженности по государственному контракту №2012.177144 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерству здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в отсутствии возражений  лиц участвующих в деле проверяется в обжалуемой части по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола аукциона от 13.12.2012г. №3975.3ЭА заключен государственный контракт №2012.177144, по условиям которого поставщик обязался передать организации, оказывающей заказчику на основании контракта или договора логистические услуги (логист) детское питание - смеси молочной сухой адаптированной для детей от 0 до 6 месяцев, по характеристикам, указанным в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика неустойки в размере35 275руб. 54 коп.

Задолженность Министерства здравоохранения Волгоградской области по государственному контракту подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует также факт погашения задолженности последним после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежей за период за период с 26.02.2013 по 17.06.2013 составила 35 275 руб. 54 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

В качестве правового обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает о неправомерности взыскания судом неустойки в связи с отсутствием финансирования из средств федерального бюджета г. Волгограда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу №А12-8718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев