Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-6031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области».

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 № 606 «Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области» администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 № 3229 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 № 141 «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» и утверждены новые «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда».

Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 № 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.

В силу пункта 64 Правил № 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из анализа пункта 66 Правил № 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть участие абонента не является обязательным условием отбора контрольных проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, акт отбора проб, представленный истцом, содержит подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны ответчика каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и договором, заявлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается превышение лимита сброса сточных вод, а также предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении истцом кратности тарифа, подлежащего применению при исчислении задолженности ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит законным и обоснованным на основании следующего.

На основании пункта 24 Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденного постановлением № 606 предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.

Пунктом 25 Порядка № 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Сторонами признается, что в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Пунктом 27 порядка № 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.

Однако, как верно установлено Арбитражным судом Волгоградской области, в рассматриваемом случае основания, установленные пунктом 26 Порядка № 606, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный в суде первой инстанции размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, в данном случае правомерно применены Арбитражным судом Волгоградской области по аналогии пункты 16 и 22 порядка N 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приема загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Судебная коллегия находит верным расчет задолженности, проведенный судом первой инстанции, в результате корректировки расчетов от 05.02.2013 № 32, № 33, № 36 с использованием двукратного тарифа в формулах, содержащихся в расчетах, размер платы по каждому из расчетов с учетом НДС составит 347 778 руб. 10 коп., 953 959 руб. 31 коп., 1 328 495 руб. 45 коп. Итоговый размер платы составил 2 630 232 руб. 86 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований  в сумме 677 098,41 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о возможном использовании водоснабжающей организацией произвольной кратности тарифа при начислении задолженности ответчика в данном спорном правоотношении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку произвольное решение вопроса организациями водопроводно-канализационного хозяйства о предельном размере кратности тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ не способствует соблюдению баланса интересов хозяйствующих субъектов, а необоснованное применение соответствующей кратности нарушает права ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований  в части в сумме 677 098,41 руб. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения от 28 июня 2013 года, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-6031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин