Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А12-8649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8649/2013

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу № А12-8649/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный пр., д. 18Н, ОГРН 1083435007116, ИНН 3435096938)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский,  пр. им. Ленина, д. 19, ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090), администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

о признании незаконными бездействия и отказа в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее – ООО «Парус-М1», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) по заявлению ООО «Парус-М1» о продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793 от 28.12.2012, отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление) в продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793, содержащегося в письме от 15.01.2013 № 12/79. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию и Управление продлить разрешение на строительство № RU 34302000-793 сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Парус-М1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Администрация, Управление, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области № 775 от 25.02.2011 обществу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, д. 76 «А», для строительства офисного двухэтажного здания.

На основании постановления № 775 от 25.02.2011 10.03.2011 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Парус-М1» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9666АЗ, по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает  и использует на условиях аренды земельный участок площадью 880,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76а.

Согласно пункту 1.2. договора аренды № 9666АЗ от 10.03.2011 вид разрешенного использования земельного участка – земли под административно-управленческими и общественными объектами (под строительство офисного двухэтажного здания).

ООО «Парус-М1» с 25.02.2011 приняло земельный участок площадью 880,0 кв.м под строительство офисного двухэтажного здания, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.03.2011.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.04.2011 № 1868 05.05.2011 между ООО «Парус-М1» и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 9666АЗ от 10.03.2011, в соответствии с которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка, пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: вид разрешенного использования земельного участка – земли под объектами торговли (под строительство магазина).

31.08.2011 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Продовольственный магазин» общей площадью 416,4 кв.м № RU 34302000-793 сроком действия до 30.04.2012.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу № А12-11951/2012 срок действия разрешения на строительство № RU 34302000-793 был продлен до 30.12.2012.

14.11.2012 обществом получено свидетельство 34-АА №885720 о государственной регистрации права на незавершенный строительством продовольственный магазин площадью застройки 456 кв.м со степенью готовности 7%, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76а.

28.12.2012 ООО «Парус-М1» в администрацию и Управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства № RU 34302000-793 до 30.12.2013.

15.01.2013 Управление письмом № 12/79 отказало в продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793 в связи с отсутствием у общества правоустанавливающих документов на земельный участок.

ООО «Парус-М1», полагая, что отказ Управления в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34302000-793, выраженный в письме № 12/79 от 15.01.2013, а также бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление общества от 28.12.2012, незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Парус-М1» требований, установил отсутствие у общества документов, свидетельствующих о наличии у него прав на земельный участок, предоставленный для строительства, в связи с  чем пришел к выводу о соответствии отказа Управления в продлении разрешения на строительство положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает вывода суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, возможность получения которого обусловлена предоставлением застройщику в установленном законе порядке для этой цели земельного участка,   правоустанавливающие  документы  на  который  направляются  им  в  орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов, в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, обращаясь с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 34302000-793, ООО «Парус-М1» представило в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок договор аренды земельного участка № 9666АЗ от 10.03.2011.

Управление в письме № 12/79 от 15.01.2013 указало, что указанный договор расторгнут.

Суд первой инстанции установил, что 11.10.2012 комитетом земельных ресурсов было подготовлено и направлено в адрес ООО «Парус-М1» уведомление № 13/11258 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76а, на основании пункта 6.3. договора аренды № 9666аз от 10.03.2011 в связи с неисполнением обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Наличие у ООО «Парус-М1» задолженности по арендной плате по договору аренды № 9666аз от 10.03.2011 за период с января 2012 года по август 2012 года установлено Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-25007/2012 по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ООО «Парус-М1» о взыскании 169 256,93 руб.

В связи с неисполнением обществом требования об освобождении земельного участка, изложенного в уведомлении от 11.10.2012 № 13/11258, комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Парус-М1» о возврате земельного участка, переданного по договору аренды № 9666аз от 10.03.2011 (дело № А12-30050/2012).

ООО «Парус-М1» обратилось с встречным исковым заявлением к комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительным и незаконным отказа от исполнения договора аренды № 9666аз от 10.03.2011, изложенного в уведомлении от 11.10.2012 № 13/11258, и обязании предоставить спорный земельный участок в аренду.

11.03.2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30050/2012 в удовлетворении требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также в удовлетворении встречных требований ООО «Парус-М1» отказано.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела № А12-30050/2012 признал законным уведомление комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о расторжении договора аренды, при этом подтвердил преимущественное право общества на получение спорного земельного участка как собственника объекта недвижимости на земельном участке в аренду или в собственность.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-30050/2012 от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у  ООО «Парус-М1» на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства, и правомерности отказа Управления в продлении разрешения на строительство являются обоснованными.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации городского округа - город Волжский по заявлению Общества от 28.12.2012.

В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.04.2012 № 427-ГО, Управление является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим в том числе подготовку, согласование и выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Поскольку выдача разрешения на строительство относится к компетенции Управления, заявление общества от 28.12.2012 было направлено администрацией городского округа-город Волжский с соблюдением установленных законом сроков в структурное подразделение администрации, которым подготовлен и направлен ответ в адрес ООО «Парус-М1» № 12/79 от 15.01.2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по заявлению общества от 28.12.2012 является верным.

Принимая во внимание преюдициальное