Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А57-21780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21780/2012

24 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности от 09.09.2013, Пискуновой И.С., действующей по доверенности от 09.09.2013, представителя индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича Черневой В.В., действующей по доверенности от 05.09.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей по доверенности № 05-17/111 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу № А57-21780/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелкова Игоря Валерьевича (Саратовская область, п. Горный),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, д. 10, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения № 19 от 03.08.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Стрелков Игорь Валерьевич (далее – заявитель, ИП Стрелков И.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 12.10.2012, о признании действий незаконными, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 19 от 03.08.2012 в части доначисления налогов в общей сумме 2 702 378 руб., в том числе единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме  11628  руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 573 981  руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 41 168 руб., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 75 601 руб., пени и штрафных санкций в общей сумме 1 142 011 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 03.08.2012 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 565 095,04 руб., соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 30 200,36 руб., соответствующих сумм пени, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 70 106,10 руб., соответствующих сумм пени.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 03.08.2012 № 19.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП Стрелков И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в период с 01.11.2011 по 06.04.2012 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Стрелкова И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2008 по 31.10.2011, по результатам которой составлен акт № 19 от 06.06.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

03.08.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт № 19 от 06.06.2012  инспекцией принято решение № 19 о привлечении ИП Стрелкова И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату УСН за 2009-2010 годы, ЕНВД за 2009-2010 годы, НДФЛ за 2010 год, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неправильное удержание НДФЛ за 2010 год, в виде штрафа в размере 56 514 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить общую сумму доначисленных налогов 2 901 244 руб., в том числе НДФЛ (НА) в сумме 5720 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 131215 руб., ЕСН в сумме 11628 руб., НДС в сумме 2 609 941 руб., НДФЛ (ИП) в сумме 67 139 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 75601 руб., а также пени в общей сумме 1 226 917,0 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 03.08.2012 № 19, ИП Стрелков И.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.10.2012 решение инспекции от 03.08.2012 № 19 отменено в части доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1995 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 25971 руб., НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 35960 руб., в части соответствующих им сумм пени. В остальной части решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

 Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 03.08.2012 № 19 в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления ИП Стрелкову И.В. налогов по общей системе налогообложения в связи с недоказанностью осуществления предпринимателем оптовых поставок продуктов питания по государственным контрактам, а также о неподтвержденности вывода инспекции о наличии у ИП Стрелкова И.В. дополнительного дохода в сумме 349 047,70 руб., полученного от ЗАО «Тандер», не отраженного предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Стрелков И.В. в 2008-2009 годах осуществлял реализацию продуктов питания ГУ «Михайловский психоневрологический интернат» и ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Налоговый орган, проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, квалифицировал торговые операции с бюджетными учреждениями в качестве оптовой торговли, в связи с чем произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения, доначислив предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС за 2008 год и УСН за 2009 год.

Судом первой инстанции указанные выводы инспекции признаны ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период (2008-­2009 годы) ИП Стрелков И.В. осуществлял розничную реализацию продовольственных и непродовольственных товаров ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ГУ «Михайловский психоневрологический интернат» через объект стационарной торговой сети - магазин площадью 29,8 кв.м, расположенный в бывшем здании гастронома РАЙПО, на Базарной площади по адресу: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 23, помещение 4.

Данное помещение принадлежит ИП Стрелкову И.В. на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены в качестве свидетелей Ломов В.М., занимавший по данным трудовой книжки в спорный период должность директора ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов», а в последующем  должность заместителя директора ГУ «Михайловский психоневрологический интернат», Малявина Е.С., заведующая складом ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Указанные лица пояснили суду первой инстанции, что приобретение товара осуществлялось через магазин предпринимателя, оплата за приобретенную продукцию производилась в безналичном порядке, поскольку оплата наличными денежными средствами бюджетным учреждениям запрещена, товар приобретался у предпринимателя в связи с низким уровнем цен, товар забирался непосредственно из магазина предпринимателя в день его приобретения, ввиду небольшой численности лиц, находящихся в учреждении, товар приобретался в небольших количествах, заблаговременно ассортимент товара с предпринимателем не согласовывался, в магазине имелись витрины, холодильные установки, в которых располагался товар, там же располагались ценники на товары.

Из объяснений самого ИП Стрелкова И.В., данных суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, следует, что он осуществлял хозяйственную деятельность в форме розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в начале 2008 года он приобрел нежилое помещение в п. Горный, на Базарной площади, в котором осуществлял торговую деятельность продовольственными и непродовольственными товарами в розницу, весь товар находился в торговом зале и отпускался из него, складские помещения, имевшиеся у предпринимателя, использовались им по другому назначению. Также ИП Стрелков И.В. пояснил, что подача деклараций по общей системе налогообложения была произведена им в целях устранения негативных последствий для предпринимателя, не является его согласием с выводами налогового органа, сделанными при проверке.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ИП Стрелковым И.В. и ГУ «Михайловский психоневрологический интернат», ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в период 2008-2009 года заключались договоры купли-продажи, в которых стоимость, количество закупаемого товара были незначительными, от 10-12 тыс. руб. до 100 тыс. руб. К указанным договорам оформлялись товарные накладные, подписанные сторонами договора, из которых следует, что товар приобретался небольшими партиями (в том числе штучно, несколькими килограммами), различного ассортимента, преимущественно приобретались продукты питания первой необходимости.

Как верно указано судом первой инстанции, довод налоговой инспекции о том, что товар приобретался по заявкам, не подтверждается материалами дела, указанные заявки в материалах налоговой проверки отсутствуют, лица, осуществляющие покупку товара у предпринимателя и допрошенные в качестве свидетелей