Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А57-21780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рамках рассмотрения арбитражного дела, Ломов В.М. и Малявина Е.С., отрицают факт направления и приобретения товара по заявкам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выезд не осуществлялся выезд на место осуществления торговой деятельности предпринимателя в пос. Горный, осмотр места торговли не производился, фактический способ совершения сделок с покупателями не устанавливался.

На основании изложенного и принимая во внимание, что реализация товара осуществлялась бюджетным учреждениям непосредственно через объект стационарной торговой сети предпринимателя (магазин), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации сложившихся между ИП Стрелковым И.В. и его контрагентами хозяйственных операций в качестве розничной купли-продажи, что исключает возможность применения общего режима налогообложения.

Довод налоговой инспекции о том, что продукты питания приобретались контрагентами предпринимателя в целях осуществления ими уставной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны потреблением для собственных нужд, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, поскольку налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела спецификаций к договорам.

Принимая во внимание отсутствие на данных документах подписей сторон договора, отрицание допрошенным судом первой инстанции свидетелем Ломовым В.М. факта подписания каких-либо иных документов, кроме договоров купли-продажи, непредставление суду на обозрение подлинных документов, отсутствие в материалах дела доказательств изъятия спецификаций у налогоплательщика, указанные спецификации правомерно не приняты судом в качестве подтверждения факта оптовых поставок товаров ИП Стрелковым И.В. в адрес ГУ «Михайловский психоневрологический интернат», ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

Инспекцией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении предпринимателем с проверяемый период оптовой торговли, в акте выездной налоговой проверки, а также в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные договоры и контракты, их реквизиты отсутствуют, имеется лишь указание на представление ИП Стрелковым И.В., по требованию № 5340 от 14.03.2012 копий документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ГУ «Михайловский психоневрологический интернат», и сведений о поступившей на расчетный счет выручке.

Как установлено судом первой инстанции, документы, на наличие которых ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, в нарушение требований части 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенных проверяемым лицом копий в материалах налоговой проверки отсутствуют. Доказательств ознакомления налогового органа при проведении проверки с подлинные договорами, контрактами, спецификациями в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в тексте обжалуемого решения в качестве доказательств, подтверждающих налоговое правонарушение, не указал конкретные реквизиты документов, на основании которых были сделаны выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в оспариваемом решении факта осуществления ИП Стрелковым И.В. оптовых поставок продуктов питания и непродовольственных товаров его контрагентам - ГУ «Михайловский психоневрологический интернат» и ГУ «Михайловский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 2008-2009 годах.

Как верно указал суд первой инстанции, представление ИП Стрелковым И.В. в ходе налоговой проверки декларации по общей системе налогообложения не свидетельствует о признании им фактов, изложенных в оспариваемом решении, и не лишает налогоплательщика права в судебном порядке установить действительную налоговую обязанность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ИП Стрелковым И.В. в 2008 году неправомерно не включены в состав налогооблагаемой базы 349 047,70 руб., полученные от ЗАО «Тандер» за техническое обслуживание нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тандер» и ИП Стрелковым И.В. 01.12.2007 был заключен договор № БлкФ-3/253/07 на техническое обслуживание нежилого помещения общей площадью 447,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, д. 43, принадлежащего ЗАО  Тандер» на праве собственности,

Платежными поручениями № 393 от 24.01.2008, № 457 от 29.01.2008, № 1818 от 14.04.2008, № 1950 от 18.04.2008, № 1951 от 18.05.2008, № 4673 от 23.07.2008, № 4672 от 23.07.2008, № 5828 от 17.09.2008, № 6637 от 22.10.2008, № 7221 от 17.11.2008 ЗАО «Тандер» перечислило на расчетный счет ИП Стрелкова И.В. денежные средства за оказание услуг по данному договору в сумме 349 047,7 руб. В подтверждение выполненных работ сторонами составлены акты сдачи-приемки работ.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя, и доначислила налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, ЕСН, НДФЛ.

Суд первой инстанции, установив, что фактически ИП Стрелков И.В. оказывал ЗАО «Тандер» посреднические услуги по оплате за электроэнергию, поставляемую ОАО «Саратовэнерго» на точку поставки: п. Горный, ул. Краснопартизанская, д.43 (здание рынка), поскольку как бывший пользователь данного помещения имел действующий договор энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» № 74 от 17.11.2006, а ЗАО «Тандер» договора с ОАО «Саратовэнерго» до 01.12.2008 не заключало, признал данные выводы налогового органа противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2008 № 1 к договору № БлкФ-3/253/07 от 01.12.2007, ИП Стрелков И.В. и ЗАО «Тандер» определили предмет договора как возмещение платы за электроэнергию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, 43, производимой ИП Стрелковым И.В. за ЗАО «Тандер».

Как следует из материалов дела, подлинник указанного дополнительного соглашения обозревался судом первой инстанции, ходатайство о фальсификации данного доказательства налоговым органом не заявлялось.

Проанализировав платежные поручения о перечислении поступивших ИП Стрелкову И.В. денежных средств в сумме 299 681,26 руб. в адрес ОАО «Саратовэнерго», расчетные ведомости по оплате электроэнергии за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, подписанные должностными лицами Горновского отделения ОАО «Саратовэнерго», счета-фактуры на оплату, выставленные ОАО «Саратовэнерго», акт сверки задолженности с ОАО «Саратовэнерго», в том числе по платежам, осуществленным ИП Стрелковым И.В. за ЗАО «Тандер», а также показания  директор филиала ЗАО «Тандер» Кленина Д.Я., допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о транзитном характере платежей ЗАО «Тандер» в адрес ОАО «Саратовэнерго» через расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, денежные средства в сумме 299 681,26 руб. из общей суммы платежей в сумме 349 047,7 руб., поступивших от ЗАО «Тандер» по договору № БлкФ-3/253/07 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.02.2008 № 1, неправомерно квалифицированы налоговым органом как доходы предпринимателя. Доход в сумме 49 366,44 руб., полученный ИП Стрелковым И.В. в результате оказания услуг по договору с ЗАО «Тандер», подлежит обложению НДС, ЕСН и НДФЛ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в составе суммы НДС, доначисленной ИП Стрелкову И.В. решением от 03.08.2012 № 19, содержится сумма НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Филат», ООО «Ротус», ООО «Мертэк», ООО «Элегия», ООО «ХимМашСтарт», заключенным в проверяемом периоде. При этом налоговый орган ссылается на то, что факт осуществления оптовой торговли с данными контрагентами предпринимателем не оспаривается, однако, судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 03.08.2012 № 19, законность и обоснованность которого проверялась арбитражным судом, не содержит выводов в отношении сделок ИП Стрелкова И.В. с указанными контрагентами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных обстоятельств.

В связи с отсутствием оснований для доначисления НДС, выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком трёхлетнего срока на подачу заявления о возмещении налога не имеют значения для дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года  по делу № А12-21780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев