Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А57-15306/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-15306/2006-4-13-44

Резолютивная часть постановления объявлена «11»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «Стальстройкомплект» - Григорьева С.М., представителя по  доверенности № 8 от 07.08.2008 года, Живилиной Г.И., представителя по доверенности  № 7 от 15.07.2008; от ООО «Гефест-строй» - Кузякина М.В., представителя по  доверенности от 01.02.2008, Эльгерт Е.Н. представителя по доверенности от 01.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28»  апреля  2008 года по делу № А57-15306/2006-4-13-44, (судья Д. Ю. Игнатьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-строй», г. Энгельс Саратовской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект», г. Энгельс Саратовской области

обществу с ограниченной ответственностью «Максистрой»,  г.  Саратов

закрытому акционерному обществу «Энгельсский трубный завод», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании стоимости поставленного по договору поставки некачественного товара в сумме 240635,29 руб. и о взыскании убытков в размере 1022964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – ООО «Гефест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект» (далее ООО «Стальстройкомплект»)  о взыскании стоимости поставленного по договору поставки № 4 от 10 января 2005. некачественного товара в сумме 240635руб. 29коп. и о взыскании убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара, в сумме 1022964руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Максистрой», закрытое акционерное общество «Энгельсский трубный завод».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец  уточнил  исковые требования, просит взыскать с ООО «Стальстройкомплект» стоимость поставленного     по     договору     поставки некачественного товара в сумме 240635руб. 29коп., убытки в размере 1014883руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «28»  апреля  2008 года по делу № А57-15306/2006 с ООО «Стальстройкомплект» в пользу ООО «Гефест-строй», стоимость поставленного по договору поставки некачественного товара в сумме 103866руб. 87коп., убытки в размере 1014883руб., судебные расходы в размере 27400руб.,  в части взыскания убытков в размере 8081руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска и к другим  ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стальстройкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального  права.

Заявитель апелляционной жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что именно труба, поставленная ООО «Стальстройкомплект», является дефектной. Податель апелляционной жалобы указывает, что  истцом получена труба диаметром 159х4,5 и 108х4, а в акте  приемки выполненных работ  формы КС-2 значатся трубы  диаметром  100;80;150;50; 200 мм.

Представитель ООО «Стальстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель  ООО «Гефест-Строй» считает решение  суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2005 между истцом и ответчиком - ООО «Стальстройкомплект» заключен договор поставки № 4. Согласно условиям данного договора и спецификациям от 05.09.2005 и 29.09.2005, являющихся приложением к названному договору поставки, истец приобрел у ответчика - ООО «Стальстройкомплект» товар: трубу стальную с наружным диаметром 159x4,5 и трубу стальную с наружным диаметром 108,4.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными №2111 от 24.10.05 и №2497 от 30.11.05.

Приобретенная у ответчика труба, была использована истцом при выполнении строительных работ по договору субподрядного строительного подряда № 279 от 01.10.2005, в частности с использованием указанной трубы был произведен монтаж трубопровода горячего водоснабжения в г. Энгельсе.

При выполнении истцом строительно-монтажных работ были выполнены все требования в области соблюдения действующих ТУ и СНиП. В частности, при производстве работ с участием представителя строительно-монтажной организации, представителя технического надзора заказчика, представителя генподрядной организации и представителя теплоснабжающей организации были составлены следующие акты: акт от 07.12.2005 о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, акт от 06.12.2005. о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акт от 07.12.2005. освидетельствования скрытых работ по сварке стыков трубопровода.

В каждом из перечисленных актов комиссией установлено, что работы истцом выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, Гос. Стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Однако, по истечении года, у трубы, использованной при монтаже трубопровода, выявился дефект, который полностью исключает возможность её дальнейшей эксплуатации и применения по назначению.

В октябре 2006 (акт обследования от   19.10.2006)    комиссией    в    составе представителя истца, представителя теплоснабжающей (энергоснабжающей) организации, представителя ответчика, при визуальном обследовании трубопровода, смонтированного из приобретенных у ответчика труб установлено, что трубы имеют заводской брак: течь по  заводскому   шву.   Данный   дефект,   по   заключению   комиссии,   обследовавшей трубопровод,   мог   быть   допущен   лишь   заводом-изготовителем   при   производстве  указанной трубы.

02.11.2006 истцом в адрес ООО «Стальстройкомплект» была направлена претензия относительно качества, поставленного им по договору поставки товара, в которой, в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.3, 3.3. было заявлено требование о незамедлительной замене поставленной трубы на трубу надлежащего качества.

Однако ответчик проигнорировал претензионные требования истца, что и послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика - ООО «Стальстройкомплект» денежной суммы,    уплаченной за   поставленную трубу, в размере 240 635, 29  рублей  и размер  ущерба,   причиненного  вследствие поставки некачественного товара в размере 1022964 рубля.

С учетом анализа представленных сторонами документов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в рамках судебного разбирательства факта использования истцом при выполнении монтажных работ трубы, приобретенной истцом у ООО «Стальстройкомплект», исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования    к    качеству    продаваемого    товара,    то    продавец,    осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 483   ГК РФ, истец   в претензионном порядке известил ответчика о нарушении им условий договора поставки в отношении качества поставленного товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Комиссией истца по входному, приемочному и инспекционному контролю качества выполняемых СМР при получении товара составлены акты от 24.10.2005  и 30.11.2005,   а также при выполнении монтажных работ с использованием трубы, приобретенной у ООО «Стальстройкомплект» составлены   акт   от 07.12.2005. о проведении испытаний  трубопроводов на прочность и герметичность, акт от 06.12.2005 о проведении промывки (продувки)  трубопроводов,   акт от 07.12.2005   освидетельствования скрытых работ по сварке стыков трубопровода.

Данными документами истец доказывает отсутствие претензий к Поставщику по качеству товара на момент его приемки, утверждает, что имеющийся брак является       заводским и является скрытым дефектом, выявившимся    по истечении    длительной эксплуатации труб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2007 по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Независимому Инспекционному Агентству «Сарсертинг». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, совместно обозначенные сторонами и утвержденные судом, рассматривающим дело.

Экспертным заключением   № 28/07-07 от 10.07.2007   установлено, что дефекты  сварного шва образцов труб допущены заводом изготовителем (заводской брак) и не могли возникнуть при транспортировке, хранении или в процессе эксплуатации трубы.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Договором поставки № 4 от 10.01.2005 (п. 4.2.) предусмотрено, что качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом, который в данном случае выдается Поставщиком.

Соответственно,   в   силу   изложенного,   Поставщик   несет  ответственность, а соответствие   параметров качества поставляемого им товара параметрам, указанным в сертификате, прилагаемым им к поставляемому товару.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно труба, приобретенная у ответчика, была использована  при выполнении строительных работ по договору  субподрядного строительного подряда № 279 от 01.10.2005.

Истцом в материалы дела предоставлена справка от 12.02.2007г., выданная главным бухгалтером ООО «Гефест-Строй», о том, что на момент получения товара от ООО «Стальстройкомплект» товара номенклатуры аналогичной той, которая была получена от ООО «Стальстройкомплект», в остатках не имелось. Истцом также предоставлены первичные бухгалтерские документы: материальный отчет по материалам за 2005, за январь 2006, накладные внутреннего перемещения от 25.10.2005, 28.10.2005,02.12.2006, карточки складского учета материалов № 10600 и №10595, лимитно - заборный лист от 25.10.2005, приказ об учетной политике ООО «Гефест- Строй» на 2005, 2006, акт обследования от 19.10.2006.                                                                   \

Подтверждая факт выполнения строительно-монтажных работ с использованием трубы, приобретенной у ООО «Стальстройкомплект» наряду с обозначенными документами, истцом предоставлены: договор субподряда № 279 от 01.10.2005 и акты о приемке работ за ноябрь, декабрь 2005, акт о приемке работ за декабрь 2005 между Заказчиком УКС Администрации ЭМО Саратовской области и Генподрядчиком ЗАО ТМК  «Саратовспецмонтаж».  Отступления  от проекта согласованы Истцом  с  УКС Администрации ЭМО Саратовской области, являющимся     Заказчиком     выполняемых работ, что подтверждается письмом от 12.10.2005.

Факт перемещения трубы на склад истца по адресу:  Саратовская область, г.  Энгельс, 20-ой Микрорайон Урицкого, 274 «Д», откуда впоследствии были отобраны судом, образцы для экспертного исследования, доказывается в соответствии со статьей 75 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации  представленными  в материалы дела актом обследования    от 17.01.2007, подписанным представителями     истца и ООО «Стальстройкомплект» и накладной внутреннего перемещения № 12 от 17.01.2007.

 Таким образом, ООО «Стальстройкомплект» отвечает за недостатки товара, переданного Истцу по договору поставки № 4 от 10.01.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в течение 2-х лет со дня передачи товара Покупателю. Таким образом, срок предъявления данных требований к ответчику не истек, поскольку товар получен согласно накладным 24.10.2005 и 30.11.2005, следовательно,  требование истца  о взыскании  стоимости  некачественной продукции, удовлетворено в части правомерно.

Также обоснованным является требование истца о взыскании расходов, понесенных Истцом в связи с заменой сетей горячего водоснабжения по договору субподряда № 9 от 09.01.2007 между Истцом  и