Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А12-15123/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15123/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании законного представителя заявителя: Афонина А.В., действующей на основании внеочередного собрания участников общества от 27 января 2012 года (протокол № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», ОГРН 1023405767186, ИНН 3419007458 (г. Новоаннинский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-15123/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», ОГРН 1023405767186, ИНН 3419007458 (г. Новоаннинский Волгоградской области)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 14063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30 мая 2013 года № 03-05/13-147, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  19 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Монтажник», не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение об удовлетворении требования общества. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе общество ссылается на наличие обстоятельств, по его мнению, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Просит судебный акт по настоящему делу оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 94758, которое вручено адресату 28 августа 2013 года. Информация о публикации судебного акта в сети Интернет размещена 15 августа 2013 года. При указанных обстоятельствах административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Монтажник» в период с 14 января 2013 года по 07 февраля 2013 года на основании распоряжения заместителя министра топлива, энергетики и тарифного регулирования  от 26 декабря 2012 года № 13/002-кт, должностными лицами Министерства проведена  плановая документальная проверка, по результатам которой 07 февраля 2013 года составлен акт № 03-05/13-007.

На основании акта проверки № 03-05/13-007 07 февраля 2013 г. ООО «Монтажник» выдано предписание № П03-05/13-003 об устранении нарушений требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение требований действующего законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и не допускать подобных нарушений впредь; разработать и утвердить программу в области энергосбережении и о повышении энергетической эффективности ООО «Монтажник» в соответствии с требованиями, установленными постановлением  Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 28 октября 2010 года № 23/5 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышении энергетической эффективности для организаций, оказываемых услуги по водоснабжению, на 2011-2013 годы», реализовать мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности; представить в министерство оформленное должным образом документальное подтверждение о выполнении настоящего предписания. Министерством определен срок представления документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания – до 01 апреля 2013 года.

Акт проверки и предписание направлены  ООО «Монтажник» заказной почтой с уведомлением о вручении. Почтовое отправление № 39264 получено обществом 18 февраля 2013 года.

18 марта 2013 года ООО «Монтажник» во исполнение предписания представило в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области документы, в том числе программу по энергосбережению и о повышению энергетической эффективности ООО «Монтажник» на 2011-2013 годы.

25 марта 2013 года распоряжением № 13/049-кт назначено проведение внеплановой документальной проверки ООО «Монтажник» на предмет исполнения предписания от 07 февраля 2013 года № П03-05/13-003. Проверка проведена в период с 08 апреля 2013 года по 07  мая 2013 года. По результатам проверки  составлен акт проверки от  07 мая 2013 года № 03-05/13-047. 

В ходе проверки было установлено, что представленная Программа по энергосбережению и повышению энергоэффективности ООО «Монтажник» на 2011-2013 годы не соответствует требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 28.10.2010 № 23/5 «Об установлении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, оказывающих услуги по водоснабжению, на 2011-2013 годы», что  по мнению, должностных лиц министерства, проводивших проверку, свидетельствует о неисполнении ООО «Монтажник» предписания от 07 февраля 2013 года № П03-05/13-003.

14 мая 2013 года в адрес ООО «Монтажник» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27 мая 2013 года. Уведомление направлено заказной корреспонденцией. Почтовое отправление № 49253 получено обществом 21 мая 2013 года.

27 мая 2013 года заместителем начальника отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажник», в присутствии его законного представителя – директора Афонина А.В, составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

27 мая 2013 года заместителем министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 мая 2013 года. Определение получено Афониным А.В.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажник», в присутствии законного представителя общества, рассмотрено министром топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области Полицимако А.М. 30 мая 2013 года и принято постановление, в соответствии с которым общество признано выновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, ООО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением требований параграфа второго главы 25 АПК РФ,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом в отношении юридического лица соблюдены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счел установленным факт неисполнения предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. При этом, суд установил, что 19 марта 2013 года ООО «Монтажник» во исполнение предписания об устранении нарушений действующего законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности представило в Министерство (вх. № 31/2547) Программу ООО «Монтажник» на 2011-2013 годы, которая не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, признал обоснованным. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно выводов, касающихся  наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной