Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А57-8702/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8702/10

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной  С.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств  аудиозаписи    секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года по делу №А57-8702/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Е.Е.

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (410056, город Саратов, ул. Чернышевского, д.100, ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145)

о признании несостоятельным (банкротом)

при    участии   в судебном  заседании  представителя  открытого   акционерного   общества  «МТС-Банк» Игнатовой  Л.Л.  действующей на   основании  доверенности от   08  февраля   2013   года,  представителя    конкурсного   управляющего  общества с   ограниченной ответственностью «Поволжский  лизинговый центр»  Цимринга  Ефима  Ефимовича  Жулимова  И.А.,   действующего  на основании  доверенности от   20  мая  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее  - Поволжский  лизинговый центр,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» Цимринг Ефим Ефимович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «Поволжский   лизинговый   центр»  Цимринг  Е.Е. с заявлением    о  признании    сделки   недействительной:  просил признать    недействительным     договор   о  залоге  от  19 мая  2010 года    №169-12/10,   заключенный    между  ООО   «Поволжский    лизинговый    центр»   и АКБ  «Московский   банк    реконструкции    и развития» (ОАО  «МТС-Банк»).

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от  12 июля  2013  года   в  удовлетворении    заявления конкурсного  управляющего  ООО  «Поволжский  лизинговый  центр»  Цимринга    Е.Е. отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Поволжский  лизинговый   центр» Цимринг  Е.Е.  не согласился    с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

ОАО  «МТС-Банк»    возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела, 19 мая 2010 года между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 169 -12/10, в соответствии с которым Банк предоставил ООО  «Поволжский  лизинговый  центр» денежные средства в сумме 338 693 173,04 рублей со сроком возврата до 07.03.2014 - для погашения ссудной задолженности в Саратовском, Волгоградском, Ставропольском, Краснодарском филиалах АКБ «МБРР» (ОАО) (пункт   2.2.1 Кредитного договора).

В обеспечение  исполнения    кредитных     обязательств  между  ООО  «Поволжский  лизинговый  центр»     и Банком     по  кредитному  договору    заключен  договор    о  залоге   от  19 мая  2010 года  №169-12/10.

В соответствии   с пунктом   1.1   заключенного  договора     о  залоге    залогодатель    предоставляет    залогодержателю  в залог     имущественное    право  требования     на  получение     поступающих    лизинговых      платежей    по  договорам    финансовой  аренды   (лизинга),  заключённых  между  ООО  «Поволжский    лизинговый    центр»    и лизингополучателями, указанным    в Приложении  №1.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Поволжский  лизинговый  центр»  считая, что денежные  средства     не  могут     быть  предметом      залога, в договоре     отсутствует     указание  на  то, у  какой  из  сторон      находится    заложенное  имущество, обратился  в суд  с заявлением о  признании  договора   залога от  19 мая  2010  года  №169-12/10  недействительным на  основании    положений    статей  166, 168, 335 (часть2), 339  (часть 1), 349  и 350 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  статьи  170 (часть  4)  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи  61.8  Закона   о банкротстве.

Суд  первой  инстанции отказал  в  удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом   3 статьи  4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (далее-Закон о залоге) предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

Согласно  статье    336 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Законодателем предусмотрены требования, которые не могут быть предметом залога: предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

В статье 336  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   законом запрещается залог требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Не может быть предметом залога имущество, изъятое из оборота.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога.

В соответствии с пунктом   1.2. договора о залоге предметом залога являются имущественные права требования на получение поступающих лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Поволжский  лизинговый  центр» и лизингополучателями.

Залог должен обеспечивать получение кредитором денежных средств от реализации, заложенного имущества и являться гарантией исполнения обязательств в пределах той суммы, которая поступила бы к кредитору -залогодержателю в случае надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом,  имущественное право требования на получение лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в данный перечень не входит, следовательно, предмет договора залога соответствует действующему законодательству.

            При  этом   пунктом     3  статьи   4 Закона о залоге установлено,  что залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Из  условий   пункта   1.2. договора о залоге следует,  что  стороны   договорились о размере обеспечения залогодателем в сумме 577 137 806,49 рублей за кредит в сумме 338 693 173,04 рубля с процентной ставкой за пользование кредитом 18,5% с условием его погашения в срок до 07.03.2014.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы   подателя апелляционной  жалобы  о  том,  что  в  оспариваемом   договоре  не  указано  место  нахождение    залогового   имущества.

Часть 1 статьи 10 Закона о  залоге  предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Таким  образом,   указание  места  нахождения    залогового  имущества не  является  существенным  условием,   предусмотренным  частью 1  статьи   10  Закона  о  залоге.

Таким  образом, договор залога от  19 мая  2010 года   №169-12/10 соответствует нормам статьи  336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье  4, Закона  о залоге,