Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А12-9837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

 факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9837/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Волгоград» - Оськиной И.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года,

Соколова Александра Валерьевича – Оськиной И.А., действующей на основании доверенности от 21 мая 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Волгоград»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года

по делу № А12-9837/2013, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евралис Семанс Рус» (ИНН 6167087786, ОГРН 1066167033690),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Волгоград» (ИНН 3446033111, ОГРН 1093460000798),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Волгоград»,

Соколова Александра Валерьевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евралис Семанс Рус»,

о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года №ESR-FSV-2012/3 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евралис Семанс Рус» (далее по тексту – истец, ООО «Евралис Семанс Рус») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпас- Волгоград» (далее по тексту – ООО «АгроСпас- Волгоград») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года № ESR-ASV-2012/3 в сумме 3 702 897 рублей 91 копейки и неустойки в сумме 1 030 026 рублей 30 копеек.

ООО «АгроСпас-Волгоград», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Евралис Семанс Рус» о признании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года № ESR-FSV-2012/3 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве соистца по встречному исковому заявлению привлечён Соколов Александр Валерьевич (далее по тексту – Соколов А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 664 рублей 62 копеек, государственная пошлина в сумме 784 рублей 58 копеек возвращена ООО «Евралис Семанс Рус» из федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, так же в доход федерального бюджета с ООО «АгроСпас-Волгоград» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с Соколова А.В. в сумме 2 000 рублей.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года, между ООО «Евралис Семанс Рус» (продавец) и ООО «АгроСпас-Волгоград» (покупатель) был заключён договор купли-продажи №ESR-ASV-2012/3 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

В спецификации от 15 ноября 2011 года стороны определили общую стоимость товаров в сумме 927 412,94 условных единиц, в том числе НДС 10% - 84 310,27 условных единиц. Одна условная единица эквивалента одному евро. 

Оплата товара производится частями в следующем порядке: до 20.12.2012 – 150 000евро, до 01.02.2012 – 150 000 евро, до 29.04.2012 – 263 218,36 евро, до 30.10.2012 – 364 194,58 евро.

Передача товара производится путём выборки товара покупателем на складе продавца не позднее 29 апреля 2012 года. Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом, своими силами и за свой счёт с семенного завода, расположенного по адресу: 352620, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Степной или со склада продавца, расположенному по адресу: г. Азов, ул. Дружбы 13»В».

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы со дня истечения срока платежа за каждый день просрочки.

Истец, во исполнение условий договора осуществил поставку товара ответчику на сумму 914 698,11 евро (в рублевом эквиваленте - 36 968 152 рубля 60 копеек), который был частично оплачен последним, в связи с чем, его задолженность  составила 3 702 897 рублей 91 копейку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт поставки истцом товара в адрес покупателя на сумму 36 968 152 рублей 60 копеек, который не был оплачен последним в заявленном ООО «Евралис Семанс Рус» размере, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

Ответчик факт неисполненного обязательства и его размер не оспорил,   в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств оплаты поставленного товара в указанном размере, в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в заявленном истцом размере, в котором взыскал её с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску и директор ООО «АгроСпас-Волгоград» - Соколов А.В., полагая, что указанный договор является для ООО «АгроСпас-Волгоград» крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего директора Тверскова  А.Б., заключённой с нарушением положений статьи 46 Закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон №14-ФЗ), обратились в арбитражный суд с встречным иском.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика по встречному иску к спорным правоотношениям срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, установленного статьёй  181 ГК РФ, установил наличие следующих оснований для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ: недоказанность причинения убытков обществу и его участнику и возникновения иных неблагоприятных последствий для них в результате  совершения оспариваемой сделки, её одобрение обществом к моменту рассмотрения встречного иска и заключения ранее обществом (в  период с 2010 по 2012 год) сделок, аналогичных оспариваемой, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупная сделка, совершённая с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО «АгроСпас-Волгоград»  иной размер крупных сделок, отличный от указанного в законе, не установлен, равно, как и не изменён предусмотренный законом порядок одобрения данных сделок.

Как видно из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «АгроСпас-Волгоград» на 31 декабря 2011 года балансовая стоимость имущества (активов) общества составляла 134 772 000 рублей.

Стоимость оспариваемого договора на момент его заключения в рублёвом эквиваленте  составляет 36 968 152 рубля 60 копеек, что составляет более 25 % от стоимости имущества общества.

Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что общее собрание участников общества приняло решение о заключении оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

Как уже было указано выше, крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, однако реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При этом, совершение крупной сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ (без одобрения её общим собранием участников общества), будучи необходимым условием для признания сделки недействительной по указанному основанию, само по себе не является тем нарушением прав и законных интересов участников общества, с которыми Закон связывает возможность удовлетворения требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 июня 2007 года №40, пунктом 20  совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Постановление №90/14), пунктом 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Для того чтобы отказать в иске, суду достаточно установить наличие одного из перечисленных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не указал, какие конкретно права и законные интересы общества или его участника – Соколова А.В. нарушены заключением спорного договора, какие реальные убытки причинены вследствие его заключения обществу или его участнику, какие иные неблагоприятные последствия возникли у них в результате совершения оспариваемой сделки.

ООО «АгроСпас-Волгоград», в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Заявитель