Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А12-9837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора повлекло существенное ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества, его нахождение в предбанкротном состоянии, доказательств наличия у общества признаков банкротства или арестов имущества, банковских счетов общества, в материалы дела так же не представил, равно, как не обосновал относительно этих доводов нарушение своих личных прав и интересов.

Кроме того, самостоятельно произведенный истцом анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «АгроСпас-Волгоград» может иметь значение при оценки деятельности общества на собрании участников, но не как доказательство в судебном процессе, в подтверждении негативных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку представленные истцом в подтверждение данного факта кредитные договора, заключённые с третьими лицами, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 67, 68, 82 АПК РФ в качестве таких доказательств могут быть приняты только заключение эксперта или аудиторское заключение лицензированных специалистов, поскольку такие выводы требуют специальных профессиональных знаний и доказательств того, что использовались именно данные первичной бухгалтерской документации общества.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспорено истцом по встречному иску, на момент заключения оспариваемой сделки ООО «Евралис Семанс Рус» не знало и не должно было знать, что подписавший оспариваемый договор купли-продажи Тверсков А.Б., не имеет на то полномочий.

            Так же, материалами дела подтверждено, что после подачи встречного искового заявления оспариваемая сделка была одобрена обществом, что было выражено в частичной оплате настоящим директором общества – Соколовым А.В. задолженности по нему в сумме 700 000 рублей.

            Более того, апелляционная коллегия, считает, что спорная сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и  направлена на её обеспечение, в силу чего не подпадает под действие положений статьи 46 Федерального Закона №14-ФЗ.

            Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума № 90/14, сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в её совершении, признается таковым в соответствии с пунктом  1 статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года №722/11 по делу № А40-58697/2009).

Из содержащегося в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 58 – 65 тома 2) перечня видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, пункта 16, следует, что к предмету деятельности общества относятся, в том числе, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Так же, в материалах дела имеются доказательства заключения обществом ранее  (в  период с 2009 по 2012 год)  сделок, аналогичных оспариваемой (листы дела 7 - 35 тома 2), обязательства по которым покупателем были  исполнены.

При отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности общества, апелляционный суд исходит из сравнения с  перечисленными в уставе видами его деятельности и сделками, которые регулярно им заключаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованностью, не принимается судебной коллегией, поскольку арбитражными судами двух инстанций установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении  требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ требований к ней, недействительной.

            Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

            Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

            Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в один год.

            В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

            Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным на отпуск товара по спорному договору – моментом передачи последней партии товара является 01 июня 2012 года (товарная накладная №71 – лист дела 28 тома 1), что свидетельствует о том, что истцом по встречному иску не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с встречным исковым заявлением он обратился в арбитражный суд Волгоградской области в пределах годичного срока исковой давности - 24 мая 2013 года.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

            В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

            Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 (далее по тексту - Постановление Пленума № 81), статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 7.3 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени по основному долгу за период с 31 октября 2012 года по 03 июля 2013 года в сумме 1 030 026 рублей 30 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы пени в  материалы дела не представил.

Довод жалобы  о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы о непредставлении соответствующего заявления по причине нарушения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с проведением судебного заседания по встречному иску, не принимается судебной коллегией, поскольку у ответчика с момента принятия первоначального искового заявления к производству суда (06 мая 2013 года) о взыскании соответствующих сумм пени  и оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта (25 июля 2013 года) у ответчика имелось достаточно времени для заявления своих возражений в части размера сумм пени, заявленных истцом ко взысканию, и соответственно заявлению соответствующего ходатайства об их уменьшении с предоставлением доказательств  несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, представитель соистца Соколова А.В. по встречному иску – Оськина И.А. присутствующая в судебном заедании 08 июля 2013 года была извещена об отложении судебного заседания на 25 июля 2013 года, о чём расписалась в протоколе судебного заседания от 08 июля 2013 года  (листы дела 73 – 74 тома 2).

 Судебная коллегия так же отмечает, что довод жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 132 АПК РФ, выраженное, по его мнению, в проведении судебного заседания без участников процесса, извещённых надлежащим образом о дне, месте и времени  проведения судебного разбирательства, и не с самого начала, в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением встречных исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года по делу №А12-9837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Волгоград», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак  

                                                                                                                      В. Б. Шалкин