Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-3226/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой  энергии в горячей воде применяются положения статьями 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 43 Правил № 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой  энергии, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела между ООО «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 19 от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 36-40).

По условиям пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу и является обязательным для сторон с 08 октября 2011 года и действует по 30 апреля 2012 года.

Заключенный сторонами договор № 19 от 05.10.2011 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Доказательств того, что за месяц до окончания срока действия № 19 от 05.10.2011 одна из сторон заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора № 19 от 05.10.2011 сторонами не достигнуто. Из содержания переписки сторон не усматривается, что одной из сторон заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора № 19 от 05.10.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку до 31 марта 2012 года никаких заявлений от сторон договора об отказе от договора, о прекращении, изменении либо о заключении нового договора не поступило, то в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией № 19 от 05.10.2011  считается пролонгированным на тот же срок (с 08 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года) и на тех же условиях.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора теплоснабжения № 19 от 05.10.2011 на том основании, что он заключен на период отопительного сезона 2011 -2012 г.г., а именно на период с 08.10.2011 по 30.04.2012, то есть является срочным, поскольку цена предоставляемой услуги теплоснабжения указана в договоре, исходя из тарифов, установленных для истца именно на период отопительного сезона 2011-2012 г.г., является ошибочным, основанным на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку письмо НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» от 10.10.2012 № 106 не содержало каких-либо конкретных разногласий и предложений со стороны НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» по условиям предложенной оферты, а указывало на наличие действующих договорных отношений в силу пролонгации договора снабжения тепловой энергией № 19 от 05.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 10.10.2012 № 106, направленное НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» в адрес ООО «Теплоэнерго» фактически является отказом от акцепта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора (пункт 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Изучением материалов дела настоящего дела установлено, что ответчиком представлен в арбитражный суд отзыв на иск (т. 2, л.д. 1-5), из содержания которого следует, что НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» считает договор снабжения тепловой энергией № 19 от 05.10.2011 пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и полагает, что оснований для понуждения потребителя к заключению нового договора теплоснабжения не имеется. Данный отзыв на иск не содержит каких-либо предложений НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» по условиям договора теплоснабжения № 19 от 10.10.2012.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Установив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неверно определил, что спор касается урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы представителя истца о возникновении у НОУ «Лицей-интернат № 5» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора подписать договор и 1 экземпляр договора направить ООО «Теплоэнерго» - теплоснабжающей организации со ссылкой пункт 40 Правил № 808 подлежат отклонению, поскольку они сделаны истцом без учета положений пункта 43 этих же Правил, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ни одна из сторон до окончания срока действия договора снабжения тепловой энергией № 19 от 05.10.2011 не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808 договор снабжения тепловой энергией № 19 от 05.10.2011, заключенный на срок с 08 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» заключить с ООО «Теплоэнерго» договор на снабжение теплоэнергией № 19 от 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» и УФАС России по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Теплоэнерго».

При подаче апелляционной жалобы НОУ «Лицей-интернат № 5» ОАО «РЖД» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 488 от 23.07.2013 в размере 2000 рублей.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу подателя жалобы, то с ООО «Теплоэнерго» в пользу НОУ «Лицей-интернат № 5» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу № А57-3226/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу негосударственного общеобразовательного учреждения «Лицей – интернат № 5» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина