Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-7049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7049/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - Краев Е.С., по доверенности № 270-Юр от 15.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-7049/2013 (судья В.В.Землянникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г. Саратов, ИНН 6453073167, ОГРН 1036405316584)

заинтересованные лица:

приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Н.Новгород  ИНН 5262130969, ОГРН 1045207821493)

отдел (инспекция) в Саратовской области МПТУ Росстандарта, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления № 31ю от 18.04.2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 31ю от 18.04.2013 года.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу № А57-7049/2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, приказом № 703 от 27.02.2013 года в отношении юридического лица – ООО «Волгаторг» (г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 89 В) назначена плановая выездная проверка.

            Согласно пункту 3 Приказа № 703 от 27.02.2013 года целью проверки является федеральный государственный метрологический надзор в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

            В соответствии с пунктом 5 Приказа № 703 от 27.02.2013 года предметом проверки является соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

            Пунктом 6 Приказа установлен срок проведения проверки – 50 часов. К проверке приступить с 18.03.2013 года, проверку окончить не позднее 12.04.2013 года.

            В ходе проверки установлено, что в магазине № 239 ООО «Волгаторг», расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, 7 выявлены факты применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

            Данные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

            10.04.2013 года в отношении ООО «Волгаторг» составлен протокол № 87/5м-ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения протокола № 87/5м-ю от 10.04.2013 года, Отделом (инспекцией) в Саратовской области МПТУ Росстандарта вынесено постановление № 31ю по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 года, в соответствии с которым, ООО «Волгаторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 19.19. КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Кроме того, согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество не  было надлежащим образом ознакомлено с проводимой проверкой, указав при этом, что секретарём Общества является Акчурина А.В., тогда как в соответствии с приказом от 12.04.2012 года Лукова Екатерина Юрьевна является помощником менеджера по персоналу.

            Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что приказ № 703 от 27.02.2013 года (л.д. 59) был вручен секретарю Общества Луковой Е.Ю. - 17.03.2013 года, что подтверждается личной подписью указанного лица в приказе.

             В материалах дела имеется объяснение секретаря Лянник А.В. (Акчуриной А.В.)  (т.1, л.д.102), из которого следует, что на время отлучения с рабочего места по личной необходимости (обед, туалет), она просит сотрудников дирекции персонала заменить её.

            При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие секретаря на рабочем месте и вручение корреспонденции должностному лицу, представившемуся секретарём и указавшем на это в расписке о получении корреспонденции, не свидетельствует о неисполнение должностными лицами органа государственного контроля требований положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона 294-ФЗ.

            В своей апелляционной жалобе заявитель указывает  на нарушение срока проведения проверки, а именно нарушение положений п.п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона 294-ФЗ.

   Проверка проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2013 год, утверждённым приказом руководителя МПТУ Росстандарста № 341 от 31.10.2012 года.

            Как следует из материалов дела, приказом руководителя МПТУ Росстандарста № 341 от 31.10.2012 года утверждён ежегодный план проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2013 год.

            В материалах дела имеется выписка из указанного плана (л.д. 122 – 123), из которой следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» включено в ежегодный план проведения плановых проверок МПТУ Росстандарта на 2013 год. При этом проверка назначена на март месяц 2013 года.

            Также, в материалы дела представлена распечатка с сайта Генеральной прокуратуры РФ, из которой следует, что проверка ООО «Волгаторг (ИНН 6453073167 назначена на март 2013 года, срок проверки 50 рабочих часов.

            В силу п. 3 ч. 4 ст. 9 Федерального закона 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

            Из приказа № 703 от 27.02.2013 года (п. 6) следует, что срок проведения проверки 50 часов. К проведению проверки приступить с 18.03.2013 года, проверку окончить не позднее 12.04.2013 года.

            Административным органом представлен в материалы дела лист времени нахождения на предприятии ООО «Волгаторг» (л.д. 125), из которого следует, что проверка проводилась: 18.04.2013 года с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.; 22.03.2013 года с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.; 05.04.2013 года с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.; 08.04.2013 года с 09 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин.; 11.04.2013 года с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.; 12.04.2013 года с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. Итого 6 дней – 18 часов.

            Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в приказе о проведении проверки отсутствовала информация о проверяемых структурных подразделениях, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Федеральный закон 294-ФЗ содержит требование об указании в распоряжении о проведении проверки юридического лица, подлежащего проверке, а не его структурного подразделения, филиала, представительства.

            Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится, а также места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В приказе ПМТУ Росстандарта № 703 от 27.02.2013 года указано юридическое лицо: ООО «Волгаторг», в отношении которого назначено проведение проверки, а также юридический адрес ООО «Волгаторг»: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 89В.

            Отделом (инспекцией) в Саратовской области МПТУ Росстандарта проводилась проверка структурного подразделения ООО «Волгаторг»: магазина № 239, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 7.

            Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что приказ ПМТУ Росстандарта № 703 от 27.02.2013 года не содержит сведений о структурном подразделении, подлежащем проверке.

            Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя

При этом неуказание места нахождения филиалов юридического лица, подлежащих проверке, не является грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Апелляционный суд отклоняет довод об осуществлении осмотра магазина № 239 ООО «Волгаторг» в отсутствие его представителя, поскольку как следует из протокола осмотра от 08.04.2013 года (л.д.