Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-7049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

62), осмотр проводился с участием управляющего магазином № 239 ООО «Волгаторг» Черновой Ольгой Николаевной.

Суд первой инстанции верно указал, что осмотр помещений магазина № 239 ООО «Волгаторг» сотрудниками административного органа 08.04.2013 года был проведен в присутствии лица, представившегося управляющей магазином № 239 ООО «Волгаторг» Черновой Ольгой Николаевной, представившей приказ № 7374 от 07.11.2012 года.

Подпись указанного лица в протоколе осмотра от 08.04.2013 года, свидетельствует о проведении осмотра в присутствии управляющей магазином № 239 ООО «Волгаторг» Черновой О.Н. (л.д. 62-63).

            В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Волгаторг» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих применение средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции верно указал, что  вина ООО «Волгаторг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Волгаторг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

            В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            В силу ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

            Судебная коллегия, проверяя законность принятого административным органом постановления, приходит к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность.

            Поскольку ООО «Волгаторг» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, указанное обстоятельство правильно признано административным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей соразмерно совершенному деянию.              На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года по делу № А57-7049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова