Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-24532/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24532/2009

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной  С.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств  аудиозаписи    секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение «Гея» Александрова Алексея Юрьевича     

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 31 мая 2013  года по делу № А57-24532/2009, принятое судьёй Чирковым О.Г. 

по  заявлению    конкурсного   управляющего     общества с ограниченной ответственностью   Производственное Творческое объединение «Гея»  Александрова Алексея Юрьевича 

о  признании    недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение «Гея»,

о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение «Гея»,

о признании недействительным решения организатора торгов

в рамках     дела по  заявлению Производственного Творческого объединения «Гея»  (г.  Саратов,  ул.  Огородная, д. 162, ОГРН 1026402671096, ИНН 6452001466)

о  признании   должника   несостоятельным  (банкротом)

при  участии в судебном  заседании представителя Хоменко Александра Геннадьевича Любенко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15 мая 2013 года 64 АА 0894474, представителя общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение «Гея» Харитонова М.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27  декабря  2010  года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение «Гея» (далее – ООО ПТО «Гея», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Паксютова Е.В., член НП «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2012 года  ООО ПТО  «Гея» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился  конкурсный  управляющий   ООО  ПТО  «Гея»  Александров  А.Ю.    с заявлением,  в котором  просил:

1. Признать недействительным договор купли -продажи объекта недвижимости ООО ПТО «Гея»: нежилое здание, условный № 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 448.2 кв. м, инв. N63:401:001:015704740/00ОН, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, обшей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. № 162.

2) Признать недействительными торги по продаже объекта недвижимости ООО ПТО «Гея»: нежилое здание, условный No 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное,общая площадь 448,2 кв. м, инв. No 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д. No 162.

3) Признать недействительным решение организатора торгов - ООО «СО «Трэйд-мастер», оформленное протоколом №1/1 от 23.04.2012 «Об определении участников торговой процедуры «Реализация недвижимого имущества ООО ПТО «Гея», код торгов SBR12002024» в рамках проведения процедуры внешнего управления», об отказе в признании ООО «Промтехнологии» участником торгов по продаже имущества - Нежилое здание, условный No 63-01/48-144-729, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 448,2 кв. м, инв. No 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый No 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв. м, по адресу: город Саратов, ул. Огородная, д.  № 162.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  31  мая  2013  года  в удовлетворении    заявления   конкурсного  управляющего  ООО  ПТО  «Гея»   Александрова  А.Ю.   отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО ПТО  «ГЕЯ»  Александров  А.Ю. не согласился   с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного  управляющего  ООО  ПТО  «Гея»  Александрова  А.Ю.  в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу  экспертизы  по    определению    рыночной    оценке     предмета  торгов,  проведение    которой   поручить    эксперту   ООО  «Научно-исследовательская    лаборатория    судебных    экспертиз».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Начальная цена утверждена собранием кредиторов должника (протокол собрания кредиторов ООО ПТО «Гея» от 28.02.2012).

Собрание кредиторов от 28  февраля   2012 года   не признано в установленном порядке недействительным или утратившим силу.

Кроме того, конкурсным  управляющим  ООО  ПТО  «ГЕЯ»  Александровым  А.Ю.  ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью  3  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным  управляющим  ООО ПТО  «ГЕЯ»  Александровым  А.Ю.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)).

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта   3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье   153 Гражданского кодекса  Российской Федерации    сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется положениями Закона    о  банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с сообщением о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО ПТО