Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-18049/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18049/12

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сопрун Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня  2013 года по делу № А57-18049/2012 (судья Комлева Л. П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к индивидуальному предпринимателю Шиховцовой Светлане Владимировне (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 24 А, кв. 96)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Хозяин – 19» (410000, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19, ОГРН 1096451000667, ИНН 6451424028)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по  делу  № А57-18049/2012 с  Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Шиховцовой Светланы Владимировны (далее -

ИП Шиховцова С.В., предприниматель) взысканы задолженность по аренде в сумме 26 075,94 руб., пени в сумме 505,90 руб., а всего - 26 581,84 руб., убытки в сумме 36 369,11руб.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не был решен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

06.06.2013 Арбитражным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ИП Шиховцовой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

С ИП Шиховцовой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении судебных расходов по делу носит заявительный характер, в связи с чем полагает, что поскольку предприниматель с таким заявлением не обращался, у суда не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта. При этом податель жалобы отмечает, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом г. Саратова освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, податель жалобы считает, что, вынося решение о взыскании денежных средств с Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области фактически вынес решение в отношении средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», составляющих казну муниципального образования «Город Саратов», однако не привлёк к участию в деле финансовый орган - Комитет по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

ИП Шиховцова С.В., ТСЖ «Хозяин – 19»  в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Саратова, ИП Шиховцова С.В., ТСЖ «Хозяин – 19» в судебное заседание   не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова с исковым заявлением к ИП Шиховцовой С.В. о взыскании  по договору аренды от 19.01.2012 № 932/2 задолженности по арендной плате за период с 01 мая по 05 августа 2012 года в сумме 33 281,17 руб., пени за период с 11.02.2012 по 05.08.2012 в сумме 751,62 руб.

ИП Шиховцовой С.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 36 369,11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2013 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены частично, предпринимателя - в полном объёме. Суд взыскал в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова задолженность по аренде в сумме 26 075,94 руб., пени в сумме 505,90 руб., а всего - 26 581,84 руб., в пользу ИП Шиховцовой С.В. взысканы убытки в сумме 36 369,11руб.

В результате зачёта с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу предпринимателя судом взысканы денежные средства в сумме 9 787,27 руб.

06.06.2013 дополнительным решением Арбитражный суд Саратовской области разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ИП Шиховцовой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

С ИП Шиховцовой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу путём вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов по делу носит исключительно заявительный характер, в связи с чем, поскольку предприниматель с таким заявлением не обращался, у суда не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет по управлению имуществом города Саратова при подаче искового заявления в силу норм части 1 подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

При подаче встречного искового заявления ИП Шиховцовой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается распоряжением на оплату и перевод денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Саратова с ИП Шиховцовой С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1562 рубля 14 копеек.

В тоже время в связи с удовлетворением встречных исковых требований, у ИП Шиховцовой С.В. возникает право на возмещение проигравшей стороной судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Следовательно, с Комитета по управлению имуществом г. Саратова подлежит взысканию в пользу ИП Шиховцовой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом  г. Саратова освобождено от уплаты государственной пошлины, а потому взыскание с него в пользу ИП Шиховцовой С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей незаконно, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения  указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынося решение о взыскании денежных средств с Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области фактически вынес решение в отношении средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» составляющих казну муниципального образования «Город Саратов», однако не привлёк к участию в деле финансовый орган - Комитет по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов», что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня  2013 года по делу № А57-18049/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина