Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-20863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20863/2012

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» сентября   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» сентября   2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной  С.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на  решение  Арбитражного суда Саратовской   области от  «16» июля   2013  по делу №А12-20863/2012,  принятое судьей   Федорцовой С.А., 

по  иску открытого акционерного общества «ВымпелКом» Саратовский филиал общества с ограниченной ответственностью «ВымпелКом»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Саратовской области,

третье лицо: Межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Саратову – филиал Федерального Государственного Казенного Учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Саратовской области»

о взыскании ущерба в размере 165 028 рублей

при участии в судебном  заседании  представителя  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по Саратовской области Бороздиной  Н.П.,  действующей на основании  доверенности   от   08  апреля  2013  года  №16/ю,  представителей     открытого   акционерного   общества  «Вымпел-Коммуникации» Мельниковой  Ж.А.,  действующей на основании доверенности от  10  октября  2011  года, Кайля  А.Н.,  действующего  на основании  доверенности от   13  июня  2013  года,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  открытое акционерное  общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом»,  истец) с иском  к  федеральному  государственному унитарному  предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Саратовской области (далее  - ФГУП «Охрана»,  ответчик)  убытков в размере 376 530 рублей.

В порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации истец уточнил  исковые   требования,  просил взыскать с ответчика убытки в размере 165 028 руб. Судом уточнения приняты.

Решением  Арбитражного   суда  Саратовской области   от    16   июля   2013  года  в удовлетворении  исковых   требований  ОАО  «ВымпелКом»   отказано.

ОАО «ВымпелКом»  не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования в полном объеме.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 августа    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из   материалов  дела, 28 июня 2011 года между ОАО «ВымпелКом» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ, г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Саратовской области (исполнитель) заключен договор на пультовую охрану объекта и техническое обслуживание средств сигнализации № 6504S00018.

Согласно подпунктам 1.1.1., 1.1.2. пункта 1.1. договора, заказчик заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях (далее Объект) заказчика по адресу, указанному в перечне объектов (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в Акте обследования (приложение № 5).

В период времени с 21 час.00 мин 23 декабря 2011 года до 09 часов 00 минут 24 декабря 2011 года, неизвестное лицо, путем отжима решетки и повреждения окна, незаконно проникло в помещение офиса продаж Саратовского филиала ОАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 40, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, о чем свидетельствует отчет по остаткам абонентского оборудования, подписанный старшим бухгалтером ответчика.

25 декабря 2011  года  отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России, на основании заявления истца от 24.12.2011, возбуждено уголовное дело № 410341, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 сентября 2011  года  предварительное следствие по уголовному делу № 410341 приостановлено на основании части 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26  декабря  2011  года  ОАО  «ВымпелКом»  направил в адрес ФГУП «Охрана» претензию № 1361, в которой просило возместить стоимость причиненного ущерба.

17  января  2012 года  ФГУП «Охрана»  письмом №  36/П-66-38 отказало в удовлетворении претензии, указав, что договорные обязательства в данной ситуации ответчиком исполнены надлежащим образом.

В связи с  тем,  что  ФГУП  «Охрана» не исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5. договора, не обеспечило неприкосновенность объекта, оставив объект доступным для проникновения третьих лиц,  ОАО  «ВымпелКом»  причинен  ущерб в размере 165 028 руб.,  истец обратился  в суд   с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции   отказал  в  удовлетворении   заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции    считает позицию  суда   первой  инстанции    правомерной   и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации    предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ОАО  «ВымпелКом» в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО  «ВымпелКом» в нарушение условий договора не предпринято всех мер для предотвращения преступления и возникших в связи с этим убытков.

Согласно     акту     обследования, который     является  приложением    к  договору,  ОАО  «ВымпелКом»   рекомендовалось      выполнить     работы     по  технической      укрепленности     объекта      в соответствии     с требованиями  РД  78.36.006.2005,  а именно  до  момента     заключения     договора    установить    роль-ставни   на  витрины      и входную  дверь.

Вместе  с тем, истец     не  исполнил     рекомендации  ФГУП «Охрана»   по  технической   укрепленности    объекта.

Пунктом  3.1 заключенного    договора    предусмотрено, что  исполнитель    несет     ответственность  за  ущерб,    нанесенный    собственнику     от  кражи, повреждения    или  уничтожения     имущества, в результате     невыполнения    или  ненадлежащего    выполнения     исполнителем    своих   обязательств   по  договору.

Согласно     подпункту   4.4   пункта   4.1    договора,    исполнитель     освобождается     от  ответственности  в следующих     случаях:  за  кражу    товарно-материальных    ценностях     при    невыполнении     заказчиком    в установленные    актом  в  сроки    требований     по  технической    укрепленности  объектов.

Таким образом, в целях предупреждения проникновения, истец был предупрежден о необходимости укрепления объекта.

Вместе с тем мероприятия по технической укрепленности объекта не выполнены.

В связи  с чем, доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что    рекомендации  ответчика    по технической  укрепленности  объекта   являлись  не обязательными,   отклоняются  судом   апелляционной   инстанции.

Кроме того, 23  декабря  2011 года     истцом     произведена     постановка    объекта    под  охрану    в  21    час. 06  мин.  24  декабря  2011  года  в  06:00:08 сработала    «охранная»    сигнализация     по  3-м   шлейфам.  В 06:00:44   дежурная  ПЦО  Субботина  Е.В.   передала  сообщение    о  срабатывании    «охранной» сигнализации     на  объекте    в дежурную    часть  4 отдела   ОВО  УМВД по  г.  Саратову, помощнику    дежурного  Быстровой    Е.А., которая    направила   на  объект  группу задержания  полиции.

Сотрудники      охраны     выехали     на  предполагаемое       место  происшествия   во  исполнение    требований, руководящих     документов МВД РФ,   регламентирующих