Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А57-15324/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15324/12

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей  Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

Наумова Сергея Анатольевича – паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Кулеватова Ю.В., по доверенности № 02/1-4788 от 21.09.2012г.;

от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - Фоктов Н.В., по доверенности № 46-04-4665д от 01.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-15324/2012 (судья И.В. Пермякова),

по заявлению Наумова Сергея Анатольевича, г. Ершов Саратовской области,

о признании недействительным решения заинтересованного лица от 27.06.2012г. об отказе Наумову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

о возмещении из бюджета уплаченной госпошлины в размере 200 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

             В арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Наумов Сергей Анатольевич о признании недействительным решения УправленияФедеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.06.2012 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не усмотрено признаков нарушения антимонопольного законодательства, оспариваемое решение антимонопольного органа было признано соответствующим п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. отменены по тем основаниям, что судами при рассмотрении дела не решен вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором следует решить вопрос о подведомственности данного спора.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу № А57-15324/2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела приходит к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

            В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

            К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

            В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

            Таким образом, исходя из прямого указания закона (п.1 ст.52 Федерального закона № 135-ФЗ), дела об обжаловании решения антимонопольного органа подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Наумов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В судебном заседании Наумов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. в Саратовское УФАС России поступила жалоба Наумова С.А., заключившего договор поставки газа от 01.03.2011 №46-5-24209/11 с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», на действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа и прекращении поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее Заявителю на праве собственности, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

            По результатам рассмотрения заявления Саратовским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

            Наумов С.А., полагая, что решение Саратовского УФАС России является незаконным, обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.          

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

            Рассмотрение заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции"

            Согласно ч.4 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

            При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

            При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (ч.7 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

            По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

            В силу ч.9 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

            Из материалов дела следует, что между Наумовым С.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заключен договор поставки газа от 01.03.2011 № 46-5-24209/11 (далее - Договор поставки газа). Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий.

            После окончания отопительного сезона 2010-2011г.г. газопотребляющее оборудование потребителя Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п.Мокроус, ул.Победы, д.22, корп.А, было отключено путем закрытия и установки пломбы на кран перед котлом марки Ariston BS 24FF, что подтверждается актом пломбирования от 26.04.2011г.

            В соответствии с п.2.10 договора поставки газа пуск газа в отопительный сезон производится по разрешению Поставщика на основании письменного запроса Покупателя при исполнении условий договора.

            Суд первой инстанции верно установил, что в начале осенне-зимнего отопительного сезона 2011 года, Наумов С.А., без разрешения Поставщика, не дожидаясь факсограммы от ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», самостоятельно осуществил пуск оборудования в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

            Разрешение подачи газа на включение в работу в отопительный осенне-зимний сезон 2011 - 2012 г.г. было направлено ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес Наумова С.А. лишь 28.11.2011 г.

            Выявив факт несанкционированного потребления, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» составило акт обследования узла учета газа от 07.11.2011, которым установлено, что потребитель осуществил самовольное включение котла марки Ariston.

            Кроме того, в акте от 07.11.2011 отражено, что с крана перед котлом сорвана пломба СГК ОМ № 22975, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвело расчет количества потребленного газа за октябрь-ноябрь 2011 года согласно п. 4.3 Договора поставки газа, о чем потребитель был уведомлен 30.11.2011 г. Полагая, что сумма, начисленная по правилам п. 4.3 Договора поставки газа, существенно превышает фактическое потребление газа, Наумов С.А. от оплаты отказался.

            Письмом от 03.02.2012 г. ООО «Газпром межрегионгаз