Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-6459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии. 

            Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов), а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов) и правильности их применения.

            В материалах дела  имеются платежные документы (лицевой счет 883302) из которых следует, что срок оплаты коммунальных услуг за июнь 2012 установлен до 10.07.2012. При этом при оплате потребитель указывает показания прибора учета по электроснабжению. Дата формирования платежных документов за июль 2012 указана: 03.08.2012. Таким образом, при формировании платежных документов за июль 2012 оплата за потребленную электрическую энергию рассчитывается исходя из указанных потребителем сведениям по прибору учета, представленным им при оплате платежного документа в срок до 10.07.2012г., т.е. указана потребленная им в июне электроэнергия. При этом применяется тариф на электрическую энергию, установленный с 01 июля 2012 года.

            Суд первой инстанции верно указал, что фактически в квитанции за июль 2012 года (дата формирования 03.08.2012г.) указана потребленная потребителем электроэнергия в июне 2012 год, которая подлежала оплате с применением тарифа 2,53 руб./кВтч.

            Таким образом, показания потребленной потребителем электроэнергии в июле 2012г. должны быть учтены (в силу сложившегося порядка представления сведений о потребленной электроэнергии) и предъявлены к оплате с применением повышенного тарифа в квитанции за август 2012 года.

В квитанциях за июль 2012 года ООО «УК Стабильность» выставляло плату потребителю Шмелеву П.А. (л/с счет 883302) за потребленную электроэнергию в июне 2012 году, с применением тарифа 2,68 руб/кВт.ч, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2012г. № 307, постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011г.№54/2 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области».

            Суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная оценка этим же обстоятельствам дана во вступившем в законную силу решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.02.2013г. по делу №12-81/2013 по рассмотрению жалобы ООО «УК «Стабильность» на постановление Минтопэнерготариф по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 генерального директора ООО «Родной город», являющегося единоличным исполнительным органом ООО «УК «Стабильность» (т.1.л.д.68-72).

            В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            В силу п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

            Судебная коллегия также установила, что согласно агентскому договору ООО «РИЦ» (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО «УК «Стабильность» (принципала) производить информационно- вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОО «УК Стабильность».

ООО «УК «Стабильность» в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения необходимые для начисления платы за оказанные услуги по установленным формам.

            В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора ООО «РИЦ» ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает АИЕПД (квитанции) и передает Приниципалу.

            В соответствии с п.5.2 агентского договора ООО «РИЦ» не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные Принципалом изменения для расчета платы за жилье и коммунальные услуги.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в квитанции за июль 2012 года, были учтены показания потребленной электроэнергии в июле 2012 года, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

            В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребенные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

            Из материалов дела следует, что за июнь и июль 2012 года, указанный показатель 860 кВт. (показания за июнь 2012г) учтен при расчете потребленной электроэнергии в квитанции за июль 2012г. с применением тарифа в размере 2,68 (расшифровка начислений: 860-814). При этом, показатель 814 кВт. относится к показаниям за потребленную электроэнергию в мае 2012 года, поскольку указан в качестве прошлых показаний в отрывной части квитанции за июнь 2012года (т.1.л.д.46-47).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по ч.1ст.14.6 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

            Судебная коллегия считает, что административный орган правомерно  назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 рублей.

            Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства, в обосновании доводов апелляционной жалобы, а также что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-6459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова