Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А12-9905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций – создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.

            Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).

            Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «ВолгоградОйлТрейд» сопровождалась (была подписана) электронной цифровой подписью, выданной субъекту Федотову Алексею Валериевичу (директору ООО «ВолгоградОйлТрейд»), издатель электронной цифровой подписи – ООО «Удостоверяющий центр ГАЗИНФОРМСЕРВИС» (GIS СА). сертификат электронной цифровой подписи действителен с 04.12.2012 г. по 04.12.2013 г., серийный номер сертификата 6d 08 ЗЬ 7е 00 00 00 00 Of 51, электронная цифровая подпись использована в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи: «цифровая подпись». Подписанная электронной цифровой подписью котировочная заявка ООО «ВолгоградОйлТрейд» была направлена по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении запроса котировок, в формате Microsoft Office 2003, как то установлено извещением о проведении запроса котировок.

            Иных доказательств, в материалы дела не представлено.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о том, что в представленной форме электронного документа имеется электронная цифровая подпись, а также о наличии установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения № 13-06/02-29 от 05.02.1013 г. и предписания № 13-06/02-29 от 05.02.1013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года по делу № А12-9905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова