Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-10396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10396/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

при  участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» - Ловягиной О.В., действующей на основании доверенности от 30 августа 2013 года №209, Рудоман В.П., действующего на основании доверенности от 30 августа 2013 года № 210,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года

по делу № А12-10396/2013, принятое судьёй Моториной Е.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 105344031299),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» (ИНН 34430282330, ОГРН 1023402976266),

о взыскании 154 573 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроторгтранс» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Гидроторгтранс») о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за период с 26 марта 2002 года по 12 февраля 2011 года по договору аренды  земельного участка от 24 сентября 1998 года № 2087 в сумме 154 573 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

На основании Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановления Правительства от 17 апреля 2012 года № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области» права арендодателя перешли к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из материалов дела,  24 сентября 1998 года, между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО «Гидроторгтранс» (арендатор) был заключён договор № 2087 на аренду земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1243,2 кв.м., расположенный в Дзержинском районе, ул. Ряжская, 37 для эксплуатации служебных помещений и гаража.

Договор был заключён на один год и, впоследствии, изменением №1 был продлён до 24 декабря 2046 года, вследствие чего на  арендатора была возложена обязанность зарегистрировать договор в установленном законом порядке, что им исполнено не было.

Согласно пункту 2.3. договора, в редакции изменения от 30 октября 2002 года, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Сторонами в пункте 4 изменений от 18 марта 2005 года к договору было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем, арендодатель письменно обязан был извещать арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер годовой арендной платы составил согласно извещениям:

            - от 06 апреля 2006 года на 2006 год  - 98 635 рублей 49 копеек,

            - от 01 августа 2008 года на 2008 год  - 103 878 рублей 55 копеек,

            - от 20 января 2011 года на 2011 год - 110 630 рублей 66 копеек,

            - от 06 февраля 2012 года на 2012 год - 117 278 рублей 88 копеек.

Пунктом 2.9. договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих оплате.

Истец, в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начислив за период с 26 марта 2002 года по 12 сентября 2011 года неустойку в сумме 154 573 рублей 95 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришёл к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, арендная плата и неустойка подлежат начислению в установленном договором размере.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 196, частью 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 февраля 2009 года №11778/08, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по дополнительному требованию (неустойке) в части взыскания пени за период с 26 марта 2002 года по 24 апреля 2010 года, рассчитав размер неустойки с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере 20 806 рублей 51 копейки, с учётом зачёта истцом переплаты по арендной плате (основному долгу) в счёт погашения задолженности по пене в сумме 29 088 рублей 32 копеек, на основании статьи 408 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед министерством, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с расчётом неустойки арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в отношении процентов определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной просрочке в передаче имущества.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пени, начисленной на суммы, подлежавшие уплате за просрочку исполнения обязательства по основному долгу, подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 25 апреля 2013 года, заявленные требования о взыскании неустойки за период взыскания за пределами трехгодичного срока исковой давности, в силу требований статей 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части его расчёта пени в сумме 20 806 рублей 51 копейки, произвёл в апелляционной жалобе свой расчёт задолженности с учётом срока исковой давности за период с 24  апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года (лист дела 91 тома 1) на сумму 31 077 рублей 32 копейки.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела контррасчёт пени за период с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года в сумме 20 806 рублей 51 копейки, аналогичный расчёту арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, изучив представленные истцом и ответчиком в материалы дела расчёты неустойки, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами,  соглашается с расчётом арбитражного суда, аналогичным расчёту ответчика, и не принимает расчёт истца, исходя из следующего.

Министерством, расчёт неустойки произведён на основании сумм арендной платы за пределами периода срока исковой давности с 2002 года по 24 апреля 2010 года, и в период взыскания включено 24 апреля 2010 года, которое так же не входит в пределы срока исковой давности.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом (в исковом заявлении и апелляционной жалобе) на момент рассмотрения настоящего спора суммы основного долга были погашены ответчиком добровольно в досудебном порядке с переплатой на сумму 29 088 рублей 32 копеек.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции и ответчиком обоснованно произведён расчёт пени в пределах срока исковой давности за период с 25 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года, исходя из размера арендной платы, начисленной в указанный период.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы относительно неправильного исчисления арбитражным судом первой инстанции и ответчиком размера неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Вместе с тем, истец, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, просит взыскать неустойку в заявленном размере в сумме 154 573 рублей 75 копеек, при этом указывает в апелляционной жалобе на расчёт пени с учётом срока исковой давности в сумме 31 077 рублей 32 копеек и не приводит доводов к его отмене в части применения срока исковой давности,  в связи с чем, апелляционный суд, в пределах  статьи 268 АПК РФ, не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объёме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлялось, в связи с чем не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали его выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270