Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А57-20546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20546/2012

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» Нарывский Дмитрий Витальевич по доверенности от 17.06.2013,

от открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» Полякова Вера Алексеевна по доверенности № 40/472-ДОВ от 31.12.2012, Гасанов Магомед Магомедович по доверенности № 40/316-ДОВ от 31.08.2012, выданной сроком по 31.09.2013

от открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Бертуш Кира Сергеевна по доверенности № 2-643-ДОВ от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу №А57-20546/2012 (судья Лузина О.И.)

по иску открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260029240,

к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых», г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 1026401407240,

о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации,

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета иска, открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых»

об обязании направить письма, опровергающие порочащие сведения, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее ОАО «НИАЭП», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» (далее ОАО «Волжский дизель имени Маминых», ответчик) о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее ОАО «Концерн Росэнергоатом»).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ОАО «Концерн Росэнергоатом» о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» предъявило исковое заявление, которым просило обязать ответчика направить Президенту Российской Федерации Путину В.В., Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сечину И.И., Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В. письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в письмах от 19.03.2012 №12/03/19-3, №12/03/19-10,   №12/03/19-7, №12/03/19-12; взыскать с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» убытки в сумме 1 528 526,63 руб.

Решением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области признал несоответствующими действительности изложенные в письмах от 19.03.2012 г. №12/03/19, №12/03/19-7, №12/03/19-10, №12/03/19-12 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» сведения, направленные в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А., Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Сечина И.И., Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко СВ.; обязал ОАО «Волжский дизель имени Маминых» направить Президенту Российской Федерации Путину В.В., Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А. И., Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сечину И.И., Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко СВ. письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в указанных выше письмах; взыскал с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «НИАЭП» денежную компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Указанным решением суд также взыскал с ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» убытки в сумме 1 528 526,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 285,27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу №А57-20546/2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком реализовано право на обращение в компетентные органы и организации в целях проверки изложенных в обращении фактов.

Заявитель также указывает, что суд вышел за рамки полномочий, признав несоответствующей действительности всю информацию их указанных писем в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указывает, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» распространены сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «НИАЭП», путем направления одинаковых по содержанию обращений в государственные органы: письма № 12/03/19-3 от 19.03.2012 года в адрес Президента РФ Медведева Д.А.; письма № 12/03/19-7 от 19.03.2012 года в адрес Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.;  письма № 12/03/19-10 в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ Сечина И.И.; письма № 12/03/19-12 от 19.03.2012 года в адрес Генерального директора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В.

По мнению истца, указанные письма содержат следующие порочащие его деловую репутацию сведения:

а) «...по вопросам обеспечения безопасности при вводе и эксплуатации новых энергоблоков: Калининская АЭС-2, Ростовская АЭС-3, Ростовская АЭС-4. Выбор поставщиков оборудования и систем безопасности проходит не прозрачно, и тендеры (конкурсы) выигрывают фирмы не имеющие опыта выполнения подобных работ, производственных площадок и квалифицированного персонала с оказанием полноценного сервисного обслуживания...»;

б) «…личная, «карманная фирма» Лимаренко В.И. - генерального директора ОАО «Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород (Государственный проектный институт)»;

в) «...Кроме того, продукция «AdriaDiesel» (Хорватия) абсолютно не соответствует требованиям по безопасности и надежности АЭС, однако ОАО «НИАЭП» искусственно сформировал исходные технические требования (ИТТ) к дизель-генераторным установкам для Ростовской АЭС. Таким образом, на станцию попало оборудование, не соответствующее современным нормам Росатома»;

г) «...сотрудник московского представительства Нижегородского «Атомэнергопроект» С.А. Стрельцов принимал участие в псевдо испытаниях (которых не было)»;

д) «Это чистый подлог, фальсификация, по которому необходимо провести специальное служебное и уголовное расследование»;

е) «...скорее всего, результаты тестов будут сфальсифицированы, а документы подделаны, что в итоге создаст реальную угрозу обеспечения безопасности при эксплуатации вышеуказанных АЭС»;

ж) «Разница присваивается генеральным директором ОАО «Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» г. Нижний Новгород — Лимаренеко В.И., через фирму «ПромЭнергоКомплект». Фигуранты этого грабежа: генеральный директор «ПромЭнергоКомплект» - Саенко А.Н., президент «ПромЭнергоКомплект» - Дробнин В.Н., технический директор «ПромЭнергоКомплект» - Галушкин В.Н. в 2001 г. сидел в СИЗО г. Балаково за воровство моторов со склада ОАО «Волжский дизель имени Маминых»;

з) «По Калининской АЭС - присвоено 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-3 присвоено - 945 млн. руб., по Ростовской АЭС-4 - будет присвоено столько же. Все фигуранты грабежа находятся в московском офисе Лимаренко В.И. (г. Москва, ул. Малая Никитская, 10А - «АМТ-групп»)»;

и) «Подводя итоги изложенному, четко прослеживается коррупционный след».

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» также полагает, что в отношении него осуществлено распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, а, соответственно, он имеет право в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее судебную защиту. В связи с направлением ответчиком писем от 19.03.2012 года и проведением по ним проверки ОАО «Концерн Росэнергоатом» выделяло своих сотрудников для участия в комиссионных осмотрах оборудования, осуществило разбор и сбор дизель-генераторных установок, о которых шла речь в письмах, понесло убытки в размере 1 528 526,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенной в письмах от 19.03.2012 года информации. В случае несогласия ответчика с результатами проведенных торгов по закупке дизель-генераторных установок он мог воспользоваться процедурой их административного или судебного обжалования, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что порочащий характер указанных сведений подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и экспертными заключениями № 995/5-3 от 19.03.2013 года и № 1826/3-3 от 22.05.2013 года, составленными по итогам проведения основной и дополнительной лингвистических экспертиз по делу.

Судом также установлено, что приведенная в письмах от 19.03.2012 года информация о приобретении и использовании бывших в употреблении дизель-генераторных установок на Калининской АЭС и Ростовской АЭС, присвоении денег на указанных станциях затрагивает интересы и деловую репутацию ОАО «Концерн Росэнергоатом». ОАО «Концерн Росэнергоатом» в связи с проведением проверок по письмам от 19.03.2012 года понесло убытки в размере 1 528 526,63 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3), к обстоятельствам, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства и имеют в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской