Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А57-20546/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления №3).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик при направлении вышеуказанных писем в государственные органы руководствовался исключительно намерением причинить вред ОАО «НИАЭП», ОАО «Концерн Росэнергоатом».

Более того, ОАО «Концерн Росэнергоатом» не упомянуто в указанных выше письмах.

Судебная коллегия полагает, что целью обращения ответчика в указанные органы являлась проверка возможных правонарушений, связанных с эксплуатацией атомных станций. Обращение ответчика направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализации его конституционного права, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Обращение ответчика к Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации является конституционным правом гражданина на обращение в государственные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее Закон №170) основными принципами правового регулирования в области использования атомной энергии являются в том числе обеспечение безопасности при использовании атомной энергии - защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности.

В статье 10 "Полномочия федеральных органов исполнительной власти" Закона №170 указано, что полномочия, установленные частью первой данной статьи, могут осуществляться корпорацией "Росатом" в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее Закон №317).

Согласно статье 20 Закона №170, а также статье 2 Закона №317 государственное управление использованием атомной энергии осуществляют федеральные органы исполнительной власти и корпорация "Росатом" в установленном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №317 деятельность корпорации направлена на создание условий и механизмов обеспечения безопасности при использовании атомной энергии.

В связи с изложенным направление писем в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» является обращение к лицу, компетентному в решении вопросов, касающихся безопасности в атомной отрасли.

Факт злоупотребления правом ОАО «Волжский дизель имени Маминых» материалами дела не установлен.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта работы выездной комиссии эксплуатирующей организации на Калининской АЭС №9/09/530-вн от 05.05.2012 г., для комплектации блока Калининской АЭС выбраны ДГУ производства ЗАО «ПО «Дизель-Энерго». Формуляры указанных ДГУ содержат заводские обозначения дизелей, их тип, дату выпуска. В состав формуляров входят, в том числе, протоколы испытаний на стенде предприятия-изготовителя, датированные 1991-1992 г.г., сведения о консервации и расконсервации в период с 1991-2009 г.

Следовательно, как указано в акте, на энергоблок №4 Калининской АЭС в соответствии с проектной заказной спецификацией поставлены дизель-генераторные установки АСД 5600 в составе основного оборудования: дизель 78Г зав. №№94,95 (1991 г.в.), 96 (1992 г.в.), генератор СБГД-6300-6МУЗ зав.№364076, 364077, 364078 (1991 г.в.), системы автоматизированного управления и возбуждения генераторов САУ АСД СУВ в количестве 3 комплектов (2009 г.в.).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что направление ответчиком должностным лицам государственных органов писем, в которых выражено сомнение в качестве поставленных на атомные станции дизель-генераторов, имело под собой основание и было продиктовано обеспокоенностью в безопасности при эксплуатации АЭС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 10 Постановления N3, признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске ОАО «НИАЭП», ОАО «Концерн Росэнергоатом».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика направить Президенту Российской Федерации Путину В.В., Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Сечину И.И., Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., Генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Киреенко С.В. письма, опровергающие порочащие сведения, распространенные в указанных выше письмах, а также в части требования о взыскании компенсации нематериального вреда в пользу ОАО «НИАЭП» в размере 5 000 000 руб., убытков в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» в размере 1 528 526,63 руб. Более того, указанные проверки проведены на основании распоряжения Госкорпорации «Росатом».

На основании изложенного, решение в части удовлетворенных исковых требований, в части распределения судебных расходов подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ОАО «Волжский дизель имени Маминых» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «НИАЭП», ОАО «Концерн Росэнергоатом» солидарно в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу №А57-20546/2012 в части удовлетворенных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В иске открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» отказать.

В иске открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к открытому акционерному обществу «Волжский дизель имени Маминых» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в пользу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

Т.В. Волкова