Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А57-3287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3287/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Социолог» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-3287/2013 (судья Л.П. Комлева),

по иску потребительского кооператива «Товарищество садоводов «Надежда», г. Саратов

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Роса», г. Саратов

Садоводческому некоммерческому товариществу «Социолог», г. Саратов, (ОГРН 1026402200110, ИНН 6450063033)

Садоводческому некоммерческому товариществу «Содружество», г. Саратов, (ОГРН 1026402194466, ИНН 6450063072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта 2001», г. Саратов (ОГРН 1026402202221, ИНН 6450048250), администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать две железобетонные электрические опоры воздушной линии электропередачи.

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» – Воронин Александр Сергеевич, по доверенности от 15.05.2013 года (выдана сроком на один год), Пантюхин Владимир Павлович, лично, паспорт,

от потребительского кооператива «Товарищество садоводов «Надежда»  - Кривоконев Виктор Иванович, лично, паспорт, Гладильников Виктор Владимирович, лично, паспорт,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Социолог» - Егоров Алексей Евгеньевич, лично, паспорт,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» - Сеничкин Юрий Александрович, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Потребительский кооператив «Товарищество садоводов «Надежда» с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Роса» (далее СНТ «Роса» - ответчик), Садоводческому некоммерческому товариществу «Социолог» ( далее СНТ «Социолог» - ответчик ), Садоводческому   некоммерческому   товариществу      «Содружество»        (далее   СНТ «Содружество» - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать две железобетонные электрические опоры воздушной линии электропередач, установленные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:01:01 62:0062, расположенном по адресу : г. Саратов , район поселка Юбилейный, ОПХ «Волга», а земельный участок под демонтированными опорами привести в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-3287/2013  суд удовлетворил исковые требования к СНТ «Роса» и СНТ «Социолог»,  в иске к СНТ «Содружество» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Социолог» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-3287/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Социолог» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе – удовлетворить.

Представители садоводческого некоммерческого товарищества «Роса», потребительского кооператива «Товарищество садоводов «Надежда», садоводческого некоммерческого товарищества «Содружество» против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, требования, заявленные в апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Представитель СНТ «Мечта 2001» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеется информация об отложении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации г.Саратова № 109 А-161 от 28.05.2004, № 224А-1 от 01.10.2004 Потребительскому кооперативу «Товарищество садоводов «Надежда» был предоставлен в аренду земельный участок (дороги , проезды) по адресу: г.Саратов , Волжский район, ОПХ «Волга» в границах , указанных на плане земельного участка.

Во исполнении данных постановлений между Администрацией г.Саратова и ПК «Товарищество садоводов «Надежда» 03.11.2004 был заключен договор № 1031 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:01:01 62:0062 площадью 39 260 кв.м., который возобновлен между сторонами по правилам ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 62 : 0062, расположенный по адресу : г.Саратов , район поселка Юбилейный, ОПХ " Волга", площадью 39 260 кв.м., разрешенное использование: подъездные пути, благоустройство прилегающей территории, размещение детской площадки, сбора мусора, для ведения индивидуального садоводства.

Судом первой инстанции установлено, что на предоставленном в аренду истцу земельном участке СНТ «Социолог» и СНТ «Роса» самовольно установлены две железобетонные электрические опоры воздушной линии электропередач.

Проведенной внеплановой проверкой, согласованной с прокуратурой Саратовской области № 183 от 29.10.2012, Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлен факт самовольного подключения и эксплуатации ВЛ- 0,4 кВ СНТ «Роса», «Социолог» от КТП № 894 А СНТ «Содружество», что подтверждается письмом от 13.11.2012  № 11-10/7656.

Указанными документами подтверждается факт самовольного занятия ответчиками СНТ «Социолог» и СНТ «Роса» принадлежащего истцу земельного участка. Данный факт подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами и не отрицается ответчиками.

Ссылка ответчиков на разрешение из Правобережного ПО «МРСК Волги» на электроснабжение по существующей схеме от КТП № 894А с организацией отдельного поста учёта  электроэнергии  от  2012 года правомерно отклонена судом первой инстанции,   поскольку электроснабжающая организация   согласовывает лишь   технически   условия      на электроснабжение, не касаясь прав на земельный участок, на котором располагается линия электропередач.

Сопоставляя координаты и поворотные точки из кадастровых паспортов земельного участка, исполнительной съемки, Плана и схем земельного участка, судом первой инстанции обоснованно установлено, что две железобетонные опоры ВЛ 0,4 кВ установлены в границах земельного участка, предоставленного истцу в аренду для подъезда членов ПК «Товарищество садоводов «Надежда» к своим участкам.

Установленные опоры являются препятствием в пользовании предоставленным в аренду ПК «Товарищество садоводов «Надежда» земельным участком по его целевому назначению в качестве дороги, а также для проведения водопровода, газопровода, линии электропередач для нужд ПК «Товарищество садоводов «Надежда».

Данный факт подтверждается письмом подрядчика ООО «Волгоэлектромонтаж» от 01.08.2012 № 27 К из которого следует, что препятствием для проведения проектных и строительно-монтажных работ является наличие установленных на общей дороге земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 62:0062 двух опор линии электропередач.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторное требование о сносе строения обладает универсальным содержанием, поскольку относится к абсолютным искам, позволяющим устранять любые нарушения права собственности, вызванные действием всех без исключения сторонних лиц. Иск о сносе самовольной постройки имеет общую правовую природу с негаторным иском, но не полностью тождествен ему. Правовые последствия самовольного строительства существенно шире предмета негаторного требования.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности (или иного законного права), обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия , нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения , существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков , землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре , в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений ( пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам , землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства . Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами , виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ЕГРП отсутствуют сведения о земельном