Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А12-9482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9482/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (ИНН 3442028061 ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года по делу № А12-9482/2013 (судья Маслова И.И.),

по заявлению Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество)             (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Департамент по рекламе администрации Волгограда  (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Циолковского,15А),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО НОКССБАНК – Воронин В.В., действующий на основании доверенности от 29.10.2012 №66,

Администрации – не явился, извещена,

Департамента по рекламе – не явился, извещен,

ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО НОКССБАНК) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол № 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола № 3).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по рекламе администрации Волгограда  (далее - Департамент по рекламе), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду).

Решением от 16 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол № 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК (пункт 22 протокола       № 3).

ОАО НОКССБАНК не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент по рекламе извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77575 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УМВД России по г. Волгограду извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77576 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении корреспонденции 03.09.2013). Явку представителя в судебное заседание Администрация не обеспечила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 59231 7 о вручении Администрации копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 20.05.2013 об отложении предварительного судебного заседания, которым Администрация Волгограда привлечена к участию в деле (т.1, л.д. 63-64, 67).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    27 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 приходит к выводу, что Администрация Волгограда извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.11.2012 № 2374/10-12 ОАО НОКССБАНК обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда с просьбой провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам:

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки «Площадь Возрождения», в 6 м. до световой опоры № 455;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии;

-пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки «39-я Гвардейская», в 10 м. от световой опоры № 477;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки «Библиотечная», напротив опоры № 511;

- пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой «Библиотечная», в 4 м. до оси световой опоры № 495;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. № 79, напротив световой опоры № 195;

- ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. № 6, напротив световой опоры № 150;

- пос. Аэропорт, при движении из аэропорта в центр справа, в 95 м. за поворотом на аэропорт, в 8 м. от бордюра;

- шоссе Авиаторов, при движении в центр, справа за остановкой общественного транспорта «ВЗБТ» (в 30 м.).

Решением Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, отраженном в протоколе № 8 от 20.12.2012 (пятый вопрос) были   предварительно   согласованы   предполагаемые   места   размещения   рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК.

Решением Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол № 3, при повторном рассмотрении заявления ОАО НОКССБАНК от 06.11.2012 № 2374/10-12 было отменено решение в предварительном согласовании мест размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК по пятому вопросу протокола № 8 от 20.12.2012 заседания Комиссии по наружной рекламе и оформлению города при администрации Волгограда, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций - щит с рекламным полем 3х6 м., в том числе, расположенных в г. Волгограде по следующим адресам: пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительной полосе, 436 м. до остановки «Площадь Возрождения», в 6 м. до световой опоры № 455; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 33,4 м. от его начала на пересечении с ул. 39-й Гвардейской дивизии; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 108 м. до остановки «39-я Гвардейская», в 10 м. от световой опоры           № 477; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 150 м. до после остановки «Библиотечная», напротив опоры № 511; пр. Ленина, при движении в центр, слева на разделительном острове, в 76 м. за остановкой «Библиотечная», в 4 м. до оси световой опоры № 495; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 14 м. до проезда к ж. д. № 79, напротив световой опоры № 195; ул. 64-ой Армии, при движении в центр, на разделительном острове, в 32 м. до пересечения с ул. Губкина, напротив ж. д. № 6, напротив световой опоры № 150, было отказано.

Не согласившись с отказом Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол № 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций, ОАО НОКССБАНК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО НОКССБАНК требований.

При этом суд указал, что отказ Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.03.2013, протокол № 3, в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных Обществом требований отклоняется, поскольку  одновременное изменение предмета и оснований переданных на разрешение суда требований недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом было заявлено требование о признании незаконным отказа Комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при Администрации Волгограда от 29.03.2013 (протокол № 3) в предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций ОАО НОКССБАНК.

В заявлении об уточнении заявленных требований ОАО НОКССБАНК просило суд признать незаконным отказ Департамента по рекламе администрации Волгограда от 03.04.2013 № 1383/04-06 в выдаче разрешения ОАО НОКССБАНК на установку рекламной конструкции.

В судебном заседании 05.06.2013 суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества об уточнении заявленных требований и правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления, в связи с тем, что Обществом заявлено новое требование и ответчиком выступает другое лицо (т.1 л.д. 84).

Согласование места размещения рекламной конструкция является одним из этапов установки рекламной конструкции, как и выдача разрешения на такую установку.

Отказ уполномоченного органа в согласовании места размещения рекламной конструкции может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ее установку, в связи с чем может быть оспорен в судебном порядке.

Заявитель при обращении в суд определил