Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А57-611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А57-11587/2011, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела имелись  вступившие в законную силу вышеназванные решения арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-11587/11 и А57-11592/2011, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствующих частях.

Заявитель жалобы, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июля 2013 года,  доводов к его отмене в части прекращения производства по делу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не привёл, в связи с чем, апелляционная коллегия в силу статьи 268 АПК РФ не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в указанной части.

            В остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, которое не являлось предметом рассмотрения вышеназванных арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307,  Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее по тексту – Правила №530), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела расчёты о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО «ЕРКЦ» граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО «ЖИЛ-СЕРВИС», ООО «СпецМашИнвест», ООО «Домашний уют», ООО "Приволжское", в том числе за спорный период 2009 – 2010 года, установил следующие обстоятельства.

            Так, согласно расчёту ОАО «ЕРКЦ» по всем указанным управляющим компаниям исполнителем по договору от 01 декабря 2008 года, осуществляющим функции по начислению, перерасчёту и приёму платежей за электрическую энергию потребителей заказчика  были предъявлены квитанции об оплате, которые были оплачены населением на большие суммы, чем было выставлено истцом в счетах – фактурах ответчикам.

            Так же, как следует из пояснений представителя ОАО «ЕРКЦ» в суде первой инстанции и отчётов, представленных им в материалы дела, оплата за потреблённую электрическую энергию до 01 апреля 2010 года гражданами осуществляется до настоящего момента, хотя с указанной даты ответчиками уже были заключены договоры на поставку электрической энергии с ОАО «Саратовэнерго».

            Таким образом, учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО «ЕРКЦ» в оплату поставленной истцом в спорный период энергии и в большем объёме, чем им заявлено ко взысканию, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу, что  повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований данных норм арбитражного процессуального законодательства, истец, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, которая оплачивалась непосредственно гражданами потребителями, обязан доказать не только факт и объём потреблённой энергии, но и размер образовавшейся задолженности  с учётом уже оплаченной населением задолженности.

Вместе с тем, не предоставление истцом расчёта задолженности с учётом оплаты электроэнергии гражданами через ОАО «ЕРКЦ» не является препятствием к рассмотрению арбитражным судом дела по имеющимся в нём доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СОЭК» при наличии сведений об оплате электроэнергии через ОАО «ЕРКЦ», не учтённых истцом при расчёте заявленной ко взысканию задолженности.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец полагает, что указанный расчёт ОАО «ЕРКЦ» не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не отражает количество произведённых начислений за исковой период по настоящему делу и разнесение поступившей оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку договором от 01 декабря 2008 года, заключённого между истцом и ОАО «ЕРКЦ», а также нормами действующего законодательства (пункт 90 Правил №530) предусмотрена возможность оплаты жильцами потреблённой электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации, а так же право ОАО «ЕРКЦ» по начислению, перерасчёту и приёму платежей за электрическую энергию непосредственно от потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

В связи с чем, расчёт ОАО «ЕРКЦ» обоснованно и правомерно был принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты гражданами поставленной истцом в спорный период энергии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, в свою очередь не представил в материалы дела сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ему ОАО «ЕРКЦ» в спорный период.

Заявитель жалобы так же указывает, что факт получения электроэнергии от ООО «СОЭК» в силу статей 539 - 544 ГК РФ свидетельствует о наличии у ответчика (как у исполнителя коммунальных услуг) обязанности оплатить полученную энергию, так же не принимается судебной коллегией, поскольку у истца в данном случае отношения по продаже электроэнергии с гражданами-потребителями сложились напрямую посредством ОАО «ЕРКЦ», минуя управляющие организации – ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчики не доказали полную оплату электроэнергии, поставленной в исковой период, так же не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта, объёма потреблённой энергии и размера образовавшейся задолженности  ответчиков лежит на истце.

            Довод жалобы об указании в тексте оспариваемого решения вывода об удовлетворении заявленных исковых требований в части, не принимается судебной коллегией, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 17 сентября 2013 года данные несоответствия были исправлены.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу №А57-611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин