Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

           Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «АренаАвто» и ООО «ТракСервис». Имущество должника передано во исполнение указанного спорного договора купли-продажи, где сумма реализации указана 1 652 000 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 3 304 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. То есть действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, несопоставимой с рыночной ценой объекта, должник передав имущество, оплату по договору купли-продажи не получил и получить не мог в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, оспариваемая сделка также содержит признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Решетов Д.В., Соловьев И.А. и Терещенков А.В. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Собственником имущества по оспариваемой сделке стало юридическое лицо, учредитель которого (размер доли 100%) являлся одним из собственников ООО «ЕВРОМОСТ» до его банкротства (Терещенков А.В.).

ООО «ЕВРОМОСТ» произвело отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Договор № 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ЕВРОМОСТ» и ООО «АренаАвто», содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой заинтересованным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 19.04.2011, а с заявлением конкурсный управляющий обратился 15.10.2012, т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

  Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутой сделки, то в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ спорная сделка обоснованно признана судом недействительной.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Авто» в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года.

  Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу № А12-6779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Авто» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            С.Ю. Каплин