Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-13517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13517/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Савельева А.А., действующего по доверенности от 29.04.2013 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-13517/2013 (судья И.И. Аниськова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 3445075253, ОГРН 1053460059058)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (ИНН 3444176139, ОГРН 1103444001693)

о взыскании 534750 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (далее - ООО "ПромСтройПоволжье", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договорам субподряда от 14.09.2012 N 8, от 10.10.2012 б/н размере 432 190 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 102 560 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 по 27.05.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу №А12-13517/2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" основной долг в размере 402 190 руб., пени в размере 102 560 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между ООО "Респект" (субподрядчик) и ООО "ПромСтройПоволжье" (генподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 14.09.2012 N 8 и от 10.10.2012 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ на АЗСN 6 и АЗС N 9, перечень которых определен в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора N 8 от 14.09.2012, в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора б/н от 10.10.2012.

Срок выполнения работ определены в пункте 2.1.1. договора N 8- в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, в пункте 2.1.1. договора б/н от 10.10.2012 - в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость работ по договору от 14.09.2012 N 8 составляет 119 520 руб. без НДС (п. 3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору б/н от 10.10.2012 составляет 362 190 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что генподрядчик производит расчет по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи работ установлен в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров, генподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки-сдачи работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

При неполучении субподрядчиком в течение 5 рабочих дней подписанного генподрядчиком акта сдачи-приемки работ или письменного мотивированного отказа от приемки работ, она считается принятой и подлежит оплате по одностороннему оформленному со стороны субподрядчика акту сдачи-приемки работ (пункт 2.2.2 договоров).

Договоры на выполнение субподрядных работ от 14.09.2012 N 8 и от 10.10.2012 б/н вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного их исполнения (п. 4.1 договоров).

Во исполнение условий договора от 14.09.2012 N 8 истцом выполнены работы на общую сумму 119 520 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт от 1.10.2012 N 000151.

По договору от 10.10.2012 б/н истцом выполнены работы на общую сумму 362 190 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт от 25.10.2012                N 000164.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. от 06.11.2012 N 29, от 27.01.2013 N 1, от 17.04.2013 б/н с требованием оплатить задолженность по договорам от 14.09.2012 N 8 и от 10.10.2012 б/н.

По платежному поручению от 13.05.2013 N 369 ответчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика в счёт оплаты работ по договору от 14.09.2012         N 8 денежную сумму в размере 49 520 руб.

Стоимость работ в сумме 70 000 руб. по договору от 14.09.2012 N 8 и в сумме 362 190 руб. ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент предъявления иска сумма задолженности по оплате работ по 2 договорам составляла 432 190 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от 10.07.2013 N 654 уплатил истцу сумму долга в размере 30 000 руб. по договору от 14.09.2012 N 8.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам от 14.09.2012 N 8 и от 10.10.2012 б/н, выполнил подрядные работы, обусловленные указанными договорами, на общую сумму 481  710 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 1.10.2012 N 000151, от 25.10.2012 N 000164, и не оспаривается ООО "ПромСтройПоволжье".

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты генподрядчиком.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

   Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 402 190 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных подрядных работ, истцом ответчику начислены пени в размере 102 560 руб. 40 коп., из которых по договору от 14.09.2012 N 8 - 27 224 руб. 88 коп., по договору от 10.10.2012 б/н - 75 335 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договоров от 14.09.2012 N 8, от 10.10.2012 б/н, в случае задержки платежей субподрядчик вправе предъявить генподрядчику претензию о выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту, размер пени по договору от 14.09.2012 N 8составляет 27 224 руб. 88 коп. за период просрочки с 06.10.2012 по 27.05.2013 за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 49 520 руб. Размер пени по договору от 10.10.2012 б/н составляет 75 335 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.11.2012 по 27.05.2013. Общая сумма пени по двум договорам составляет 102 560 руб. 40 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договоров от 14.09.2012 N 8, от 10.10.2012 б/н. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 102 560 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подле­жащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра­ве уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить её ниже 102 560 руб. 40 коп. заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выполнения юридических услуг при рассмотрении данного дела подтверждается участием представителя Буркина С.В. в судебных заседаниях, подачей искового заявления, предоставлением в материалы дела документальных доказательств, расчетов неустойки. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.05.2013, платежным поручением от 21.05.2013 N 00124 о перечислении представителю денежной суммы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату