Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-457/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект», г. Москва, на решение арбитражного суда Саратовской  области от 15 июля 2013 года по делу № А57-457/2013, (судья Штремплер М.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект», г. Москва (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061),

к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», г. Саратов (ОГРН 1036405001380, ИНН 645001001),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Соснина А.А. по доверенности от 31 января 2013 года,

от ответчика – Дарвиной Ю.С. по доверенности от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (далее - ООО «НК Проспект», истец) к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - ГАУ «Саратовский РЦЭС», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты (с учётом уточнений в порядке части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 июля 2013 года с ГАУ «Саратовский РЦЭС» в пользу ООО «НК Проспект» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12386 руб. 40 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГАУ «Саратовский РЦЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Ответчик в свое жалобе считает, что на момент расторжения договора проектная документация приведена в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем стоимость работы исполнителя подлежит оплате заказчиком.

Вывод суда о применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по предоставлению заключения зависит от получения исполнителем полной оплаты по договору, однако заказчиком не произведена оплата в полном объёме.

Также ответчик не согласен с выводом суда о непредставлении исполнителем результата выполненных работ, поскольку, по его мнению, результат работ выражен в виде экспертных замечаний, уведомлений о выявленных недостатках в проектной документации. Сам факт проведения части работ исполнителем в рамках договора заказчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НК Проспект» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа признания сделки ничтожной, неприменения судом последствий недействительности оспариваемой сделки, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты, в отменённой части иск удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, в обжалуемой  им части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: суд пришёл к ошибочному выводу об оспоримости договора применительно к условиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований истца о ничтожности договора, поскольку осуществляемая ответчиком деятельность не является лицензируемым видом деятельности. Судом проигнорированы положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что договор не содержит существенные условия: допустимые пределы внесения изменений в проектную документацию, условия договора о досрочном его расторжении, ответственность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГАУ «Саратовский РЦЭС» заявил ходатайство о назначении  финансово-экономической экспертизы по делу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель ООО «НК Проспект» возражал против назначения по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком  ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предполагаемые для передачи вопросы, сформулированные ГАУ «Саратовский РЦЭС», не требуют специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НК Проспект» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «НК Проспект», поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «НК Проспект» (Заявитель) и ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Экспертная организация) был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы № 26-н-12, согласно которому Заявитель поручает, а Экспертная организация берет на себя обязанность по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту «Проект обустройства Южно-Генеральского месторождения».

В соответствии с п. 1.2. указанного договора предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно п. 1.3. указанного договора результатом негосударственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с разделом 2 указанного договора стоимость услуг, оговоренных п. 1.1. рассчитывается на основании постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 и составляет 469320 руб. 22 коп., в том числе НДС 71591 руб. 22 коп. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Срок проведения негосударственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать 60 календарных дней с момента предоставления Заявителем документов, подтверждающих оплату стоимости услуг и всех документов, необходимых для проведения негосударственной экспертизы.

Приемка документов, представляемых на негосударственную экспертизу, осуществляется по акту приема-передачи, подписанному полномочным представителем.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков (отсутствие или неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), при которых не возможно ее дальнейшее проведение, Экспертная организация незамедлительно уведомляет Заявителя о выявленных недостатках.

В случае если Заявитель нарушил пятидневный срок предоставления изменений, внесенных в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, или письменного уведомления о невозможности их предоставления, Экспертная организация готовит отрицательное заключение негосударственной экспертизы.

12.10.2012 между ООО «НК Проспект» (Заявитель) и ГАУ «Саратовский РЦЭС» (Экспертная организация) было заключено Соглашение № 1 к договору на проведение негосударственной экспертизы № 26-н-12 от 20.08.2012, согласно которому были внесены изменения в п. 2 и п.п. 2.1. договора, а именно: стороны согласовали стоимость работ в размере 532041 руб. 94 коп., в том числе НДС 81158 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора по окончании проведения негосударственной экспертизы Экспертная организация передает положительное заключение в количестве 4-х подлинных экземпляров или отрицательное заключение в количестве 2-х экземпляров представителю Заявителя по Акту приема-передачи или направляет Заявителю экземпляры заключения заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 4.1. договора Заявитель уведомлен, что в случае, если им оплачены денежные средства в размере, установленном п 2.1. договора, но недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), выявленные в проектной документации в процессе проведения негосударственной экспертизы устранить невозможно, или Заявитель, в установленный Экспертной организации срок их не устранил, Экспертная организация по истечении срока, установленного п. 2.4. договора, выдает Заявителю отрицательное заключение или имеет право отказаться от дальнейшего проведения негосударственной экспертизы и досрочно расторгнуть договор.

Платежным поручением № 510 от 22.08.2012 ООО «НК Проспект» перечислило в адрес ГАУ «Саратовский РЦЭС» 23.08.2012 денежные средства в размере 469320 руб. 22 коп., в связи с чем срок проведении негосударственной экспертизы работы должен был быть завершен 22.10.2012.

Поскольку ответчиком в указанный срок не было направлено заключение, истец направил уведомление ГАУ «Саратовский РЦЭС» об отказе от исполнения и расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы № 26-н-12 от 20.08.2012 с момента получения настоящего письма, которое было получено последним 16.01.2013.

Договор на проведение негосударственной экспертизы №26-н-12 от 20.08.2012 был расторгнут с 16.01.2013.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 469320 руб. 22 коп. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и градостроительного законодательства, в частности нормами, регулирующими порядок проведения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «НК Проспект» была представлена на экспертизу проектная документация