Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-457/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договор № 26-н-12 от 20.08.2012 на проведение негосударственной экспертизы не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Довод ответчика, изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что вывод суда о применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность по предоставлению заключения зависит от получения исполнителем полной оплаты по договору, однако заказчиком не произведена оплата в полном объёме, не состоятелен и не принимается судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Обоснованно применяя данные положения, судом первой инстанции учтено, что истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Ссылка ответчика на неполную оплату стоимости работ в обоснование непредставления проектной документации также является несостоятельной ввиду следующего.

До заключения Соглашения № 1 от 12.10.2012 стороны в договоре № 26-н-12 от 20.08.2012 определили стоимость работ 469320 руб. 22 коп., которая была оплачена истцом 23.08.2012. Срок исполнения договора начал течь с 24.08.2012 и должен был быть исполнен 22.10.2012.  Соглашение № 1 от 12.10.2012 к договору № 26-н-12 от 20.08.2012 внесло изменение в стоимость работ, стороны согласовали стоимость работ 532041 руб. 94 коп. (п. 2.1. договора)

Судом установлено, что ООО «НК Проспект» дополнительно не перечислило в адрес ГАУ «Саратовский РЦЭС» денежные средства с учетом указанного соглашения. Однако экспертная организация продолжала выполнять свои обязательства по указанному договору без перечисления денежных средств, что подтверждается перепиской истца и ответчика о внесении исправлений в документацию и принятии исправленной документации.

Согласно п. 4.1. договора заявитель уведомлен, что в случае, если им оплачены денежные средства в размере, установленном п. 2.1. договора, но недостатки (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), выявленные в проектной документации в процессе проведения негосударственной экспертизы устранить невозможно, или Заявитель, в установленный Экспертной организации срок их не устранил, Экспертная организация по истечении срока, установленного п. 2.4. договора, выдает Заявителю отрицательное заключение или имеет право отказаться от дальнейшего проведения негосударственной экспертизы и досрочно расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении срока проведения экспертизы, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановке работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ГАУ «Саратовский РЦЭС» не направляло в адрес ООО «НК Проспект» уведомления о приостановлении работ по спорному договору или об отказе от договора. Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение данной нормы права ГАУ «Саратовский РЦЭС» не представило надлежащие доказательства передачи результатов по указанному договору или части выполненной работы по указанному договору, направления акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, истец правомерно в одностороннем порядке расторг указанный договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

После расторжения договоров у заказчика отсутствует обязанность принять результат работ и произвести оплату частично выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2000 N 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного вывод арбитражного суда  первой инстанции об удовлетворении искового требования о возврате суммы предоплаты в размере 469320 руб. 22 коп. является правильным.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, а с 16.01.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактической уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут между сторонами 16.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами в этой части взысканных процентов по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября  1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку неосновательное обогащение в этот период у ответчика перед истцом отсутствовало, поскольку между сторонами действовал договор на проведение негосударственной экспертизы № 26-н-12 от 20.08.2012 до его расторжения - 16.01.2013.

Поскольку спорный договор расторгнут между сторонами 16.01.2013, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15380 руб. 01 коп. за период с 23.08.2012 по 15.01.2013.

Отказ суда  в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по день фактической уплаты мотивирован отсутствием в письме ООО «НК Проспект» о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы требования о возврате перечисленного аванса ГАУ «Саратовский РЦЭС».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор на проведение негосударственной экспертизы № 26-н-12 от 20.08.2012 расторгнут между сторонами с 16.01.2013, то основания для неправомерного удержания перечисленного истцом аванса в сумме 469320 руб. 22 коп. у ответчика отсутствовали, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, подлежат взысканию судом апелляционной инстанции.

Указание судом на отсутствие в письме ООО «НК Проспект»  о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы требования о возврате перечисленного аванса ГАУ «Саратовский РЦЭС» необоснованно, поскольку данный вывод суда противоречит  положениям пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 16.01.2013 по день фактической