Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-9117/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9117/12

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 июля 2013 года по делу № А12-9117/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435099456, ОГРН 1093435001395),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом», г. Волгоград,  (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553),

о взыскании 700847 руб.,

при участии в заседании: от истца – Соловых С.А., представителя, доверенность от 17.01.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Сорокиной О.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 27.05.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании 700847 руб., в том числе 676227 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту грузового автомобиля, 24620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2011 года по                  20 апреля 2012 года.

     Решением от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9117/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением от 21 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-9117/2012 решение от 26 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения электротехнического исследования с целью решения вопроса о возникновении аварийного режима работы электрооборудования автомобиля при подключении системы диагностики.

     Решением от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9117/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 700847 руб., в том числе 676227 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения работ по ремонту грузового автомобиля, 24620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 177123 руб.                 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, командировочных расходов и экспертиз.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки справке об исследовании от 25 июля 2010 года, проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, ответчиком ставились под сомнения выводы судебной экспертизы, состоявшейся спустя 2,5 года после возникновения возгорания, при этом сгоревшая кабина все время находилась на территории истца.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является приемка этих работ заказчиком, работы по ремонту выполнены в полном объеме, ответчик не представил доказательства вины истца в произошедшем пожаре, что также подтверждено экспертным заключением.

     Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов отделения взрыво-пожарно-технических экспертиз отдела  специальных экспертиз и исследований Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области, проводивших исследование по факту возгорания 14 июня 2010 года автомобиля тягач «IVECO 720».

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Ответчик обращался в суде первой инстанции с заявлением о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, ходатайство было удовлетворено.

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Представленная ответчиком справка о внесудебном экспертном исследовании всесторонне и полно исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

     При оценке представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-9117/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза».

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Заключение экспертов от 2 ноября 2012 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были вызваны в суд первой инстанции и дали пояснения по экспертному заключению.

     Кроме того, внесудебное исследование по сути является письменным доказательством, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен вызов специалистов для дачи пояснений по проведенному исследованию. В порядке статьи в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове лиц, проводивших исследование 14 июня 2010 года и составивших акт осмотра транспортного средства от 25 июня 2010 года и справку об исследовании от                              4 августа 2010 года № 6780. Кроме того, при проведении последующих судебных экспертиз данные доказательства принимались во внимание экспертами, т.к. в их распоряжении находились материалы настоящего дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 23 сентября 2013 года на 12 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» в соответствии с заказом-нарядом от 2 сентября 2011 года № 3Н00001351 выполнило ремонтные работы автомобиля – грузовой тягач седельный IVEKO АТ 720 Е 42 ТН, государственный номер Р 448 ОЕ 34, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда