Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-9117/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

     Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).      

     В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

     Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в качестве доказательств наличия договорных отношений и выполнения работ на сумму 676227 руб. представил подписанные двумя сторонами заказ-наряд от 2 сентября 2011 года № ЗН00001351, доверенность от 26 октября 2011 года, ответчик не оспаривает оформление перечисленных документов, получение автотранспортного средства после ремонта.

     Ответчик отказался оплачивать стоимость выполненного ремонта, т.к. при выполнении заказа-наряда от 12 мая 2010 года № ЗН00000375, истец ненадлежащим образом выполнял электронную диагностику, в результате чего в ночь с 13 на 14 июня 2010 года по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» произошло возгорание автомобиля Ивеко АТ720Е42ТН, государственный регистрационный номер К005КЕ 34.

     После возгорания автомобиля был произведен его комиссионный осмотр с участием представителей истца, ответчика и независимого оценщика предпринимателя без образования юридического лица Денисова С.Н., по результатам которого составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 1 июля 2010 года № 0107/10.

     Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 677573 руб., стоимость материального ущерба – 333474 руб. 66 коп.

     Полагая, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости восстановительных работ, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Выполнение работ по ремонту грузовой машины IVEKO АТ 720 Т 42 ТН, государственный номер К 005 КЕ 34 на сумму 676227 руб. произведено истцом на основании  заказа-наряда от 2 сентября 2011 года № ЗН00001351, подписанного ответчиком.

     Перечень работ, применяемых запасных частей и стоимость были согласованы и приняты уполномоченным представителем ответчика Бугаевым С.Н., о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде от 2 сентября 2011 года. Полномочия последнего, подтверждаются доверенностью от 26 октября 2011 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом».

     Заявитель жалобы ссылается на то, что возгорание принадлежащего ему автомобиля произошло по вине истца в результате неправомерных действий в процессе диагностики электрической схемы автомобиля, в связи с чем, работы не подлежат оплате.

    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

      Определением от 28 сентября 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-9117/2012 назначена судебная экспертиза.

      Из экспертного заключения от 2 ноября 2012 года следует, что причину пожара от короткого замыкания в моторном отсеке и автосалоне автомобиля от ноутбука с диагностической программой «Electronic Advanced System IVEKO» можно исключить. Экспертами установлено, что причиной возникновения пожара автомашины явился аварийный режим работы электросети автомобиля – большое переходное сопротивление и перегрузка в прикуривателе, в который был вставлен разъём электровентилятора.

     В судебном заседании эксперты пояснили, что устройство дополнительного оборудования находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара на автомобиле.

     В связи утилизацией и сдачей обгоревшей кабины автомобиля в металлолом проведение дополнительной либо повторной экспертизы не представляется возможным.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины истца в возгорании автомобиля – грузового тягача седельного IVEKO АТ 720 Т 42 ТН.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

     Апеллянт оспаривает качество выполненных работ по актам от 12 мая  2010 года № 52 на сумму 2500 руб., от 10 июня 2010 года № 97, тогда как истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности по указанным актам.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51). 

     Истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

     Заявитель, оспаривая указанные обстоятельства, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения спорных работ в ином объеме, иной стоимостью, либо иными лицами, со встречным иском о взыскании убытков, причиненных действиями истца по выполнению заказа-наряда от 12 мая 2010 года № ЗН00000375, не обратился.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     По смыслу положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заказу-наряду от 2 сентября 2011 года № ЗН00001351, причинение убытков заказчику при выполнении работ по заказу-наряду от 12 мая 2010 года                       № ЗН 00000375, в результате чего должен быть произведен зачет.

     Апеллянт не оспорил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил контррасчет, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении, поэтому нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

     Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального