Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-7701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 138-И.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным способом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В рассматриваемом случае, действительно Инструкция № 138-И увеличивает срок представления паспорта сделки по сравнению со сроком, ранее установленным Инструкцией № 117-И. Вместе с тем совершенно неправильным является применение положений Инструкция № 138-И при определении момента совершения административного правонарушения обществом.

В данном случае необоснованным является требование административного органа соблюдения обществом Инструкция № 138-И при определении срока представления паспорта сделки,

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, за нарушение валютного законодательства законодатель установил годичный срок для привлечения к ответственности с момента его совершения.

В рассматриваемом случае Соглашение о новации, которое квалифицировано органом валютного контроля как иное изменение обязательств, было заключено 02 марта 2012 года, в связи с чем, паспорт сделки должен был быть представлен в банк в соответствие с положением п.3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И - в срок не позднее 02 марта 2013 года.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является 02 марта 2012 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления  (от 19 апреля 2013 года) годичный срок для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ истек.

Административный орган полагает, что действие (бездействие) заявителя с 01.10.2012 года квалифицируются по срокам исполнения обязанностей, предусмотренным Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», т.е. более длительным, чем те, которые резидент обязан был бы соблюдать на момент возникновения обязанности по представлению в уполномоченный банк соответствующих документов.

В связи с чем необоснованным является довод подателя жалобы о том, что к моменту принятия оспариваемого постановления срок не был пропущен, так как заявитель обязан был представить паспорт сделки не позднее 20 апреля 2012 года в соответствии с положениями Инструкции № 138-И.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о то, что в конкретно рассматриваемой ситуации положения Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И не могут быть применены при определении срока представления паспорта сделки, так как не .смягчают ответственность за вмененное правонарушение по ст. 15.25 КоАП РФ, а наоборот, увеличивают срок давности привлечения к административной ответственности, что не может быть квалифицировано по смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ законом, устраняющим или смягчающим ответственность или иным образом улучшающим положение настоящего общества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС от 25 июня 2010 года № 140, закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности после 02 марта 2013 года является незаконным.

Доводы апелляционной жалоба направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2013 года по делу № А57-7701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области  (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                             Н.В. Луговской