Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-5563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по бул.Профсоюзов, 32 от 20.05.2009 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 25 руб. 90 коп. за 1 кв. м.

Представленные истцом расчёты начислений за содержание и ремонт общего имущества по спорному нежилому помещению за период с 18.07.2011 по 02.09.2011 в сумме 5 128 руб. 20 коп. и за период с 07.09.2011 по 01.08.2012 в сумме 36 923 руб. 04 коп. обоснованы, судом проверены, ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, требования ООО «УК «Миг» о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы ответчика о том, что обязанность по долевому участию в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, в общей сумме 4 615 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 июля 2013 года по делу № А12-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина