Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А57-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6280/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс»  на решение арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2013 по делу № А57-6280/2013,  принятое в порядке упрощённого производства, (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РоСвет», г. Саратов, (ИНН 6450936591, ОГРН 1086450011460)

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс»,                      г. Саратов, (ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

о взыскании задолженности по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (далее – ООО «РоСвет», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции 20.05.2013 истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 21.06.2013 в размере 5297 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки ЦБ РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать сумму основного долга в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере 3704 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей учетной ставки ЦБ РФ, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 20.03.2013 в размере 1593 руб. 13 коп. заявил отказ от иска.

Решением суда от 21.06.2013 с МУП «Городские дороги плюс» в пользу ООО «РоСвет» взыскана задолженность по договору б/н на выполнение работ от 01.01.2013 в размере 173796 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в сумме 3624 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 173796 руб. 91 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6213 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере 79 руб. 66 коп. судом отказано. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 20.03.2013 в размере 1593 руб. 13 коп. С МУП «Городские дороги плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 руб. 72 коп.

МУП «Городские дороги плюс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор является ничтожным, как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор заключен исключительно для муниципальных нужд, ответчик не является собственником тротуаров, равно как и муниципальным заказчиком.

Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в первичных учётных документах обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Считает необоснованным включение истцом в сумму задолженности налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО «РоСвет» (Подрядчик) и МУП «Городские дороги плюс» (Заказчик) заключили договор на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2013 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию тротуаров согласно перечня (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2). Цена договора составляет 173796 руб. 91 коп., в соответствии с расчетом (приложение № 2) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять приемку выполненных работ. По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать либо представить мотивированный отказ (пункт 3.2). Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ согласно подписанному акту приемки выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, начало работ: 01.01.2013, окончание работ: 31.01.2013.

Договор и приложения к договору подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями организаций.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2013 на сумму 45682 руб. 00 коп., приложение к акту, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2013 на сумму 103030 руб. 12 коп., приложение к акту акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2013 на сумму 25084 руб. 79 коп., приложение к акту, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2013, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договорам от 31.12.2011, от 28.02.2012, от 01.01.2013 в размере 421390 руб. 91 коп. в срок до 20.03.2013 с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.03.2013 и оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 01.01.2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на сумму 173796 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 10 января 2013 года № 1 на сумму 45682 руб., от 25 января 2013 года № 2 на сумму 103030 руб. 12 коп., от 31 января 2013 года № 3 на сумму 25084 руб. 79коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. 

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате работ по состоянию на 01 февраля 2013 года составила 421390,91 руб.

Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор является ничтожным, как нарушающий положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,