Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А12-3218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3218/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г.Волгоград) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу №А12-3218/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г.Волгоград)

к Волгоградскому городскому фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Царицын» (ОГРН 1033401263796, ИНН 3445051213, г.Волгоград)

третье лицо: городской округ город-герой Волгоград,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее – ООО  Жилищная эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому городскому фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Царицын" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений от 09.07.2007 N 97/3 в размере 10 000 руб

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу №А12-3218/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

 Как следует из материалов дела, 09.07.2007 года между Волгоградским городским фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Царицын" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию нежилых помещений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, контейнера и контейнерной площадки в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату работ и услуг исполнителя, согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг в месяц составляет сумма, указанная в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора, исполнитель в течение 10 дней после окончания расчётного месяца предоставляет заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по договору в части оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика может быть подтверждено только совокупностью первичных документов (договорами, актами приемки ответчиком оказанных услуг, отчетами исполнителя, переписка).

Представленный в материалы дела договор, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств образования задолженности по оказанию услуг ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года по делу №А12-3218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина