Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А57-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно осуществляются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут осуществляться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для внесения изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка, произведенный решением органа кадастрового учета от 29.11.2012 г. № Ф64/001-2012-90213 на основании писем и заявлений от 06.11.2012 г. № 64-0-1-129/3148/2012-1518 и от 13.01.2011 г. № 2247/04-014ж, неправомерно.

Исследуя довод муниципальных органов о том, что в настоящее время собственник вправе самостоятельно изменить вид разрешенного использования суд указал следующее, что изменения в КГН на основании заявления ставшего в настоящий момент собственником земельного участка кооперативом будут внесены лишь с момента его обращения в уполномоченный орган, тогда как его права нарушаются внесением изменений в ГКН на основании писем и заявлений от 06.11.2012 г. № 64-0-1-129/3148/2012-1518 и от 13.01.2011 г. № 2247/04-014ж.

Данный вывод суда первой инстанции, не противоречит установленным нормам закона регулирующие  спорные правоотношения.

Кроме того, следует указать на тот факт, что  изменение вида разрешенного использования влечет изменение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и самой кадастровой стоимости земельного участка в сторону увеличения, права и законные интересы кооператива оспариваемыми действиями с момента их совершения являются нарушенными в сфере налоговых (увеличение налогового бремени по земельному налогу) и земельных отношений, что также подтверждается инициированными судебными процессами по арбитражным делам: №А57-3257/2009 и № А57-269/10, А57-8318/2011.

В рассматриваемом случае заявителем не пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в суд, поскольку о нарушении своих прав кооператив узнал с момента получения кадастрового паспорта земельного участка от 21.02.2013 г., в целях приобретения его в собственность, где в графах 9, 12 и 13 внесены изменения относительно вида разрешенного использования - хозяйственные блоки, с увеличенной кадастровой стоимостью земельного участка и ее удельного показателя.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В данном случае, судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» путем обязания Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем указания кадастровой стоимости   земельного   участка   площадью   2097   кв.м.,    с   кадастровым   номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Зарубина 132/138 в размере 231173,28 рублей, указания вида его разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов необходимых для эксплуатации и содержания подземных зданий, строений, сооружений и указания удельного показателя кадастровой стоимости данного земельного участка - 110,24 руб./кв.м., избран правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Саратовской области от «11» июля 2013 года по делу № А57-5513/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                         А.В. Смирников