Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А12-10419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10419/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2013 года по делу  № А12-10419/2013, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мухиной Татьяны Валерьевны, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Добров Владимир Борисович, г. Волгоград,

о взыскании 1950 руб. 18 коп.,

при участии в заседании: от истца – Дерябиной Е.А., представителя, доверенность от 13.12.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика – Поливанова И.А., юрисконсульта юридической службы расчетного центра «Среднерусский», доверенность от 09.08.2013 № 737/2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 04.09.2013 № 90767, отчетом о публикации судебных актов от 04.09.2013, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании 1950 руб. 18 коп., в том числе 1882 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 8 сентября 2012 года № 2194275147, 67 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года.

     Решением от 25 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10419/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1950 руб. 18 коп., в том числе 1882 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 8 сентября 2012 года № 2194275147, 67 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 октября 2012 года по 16 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, рассмотренное с нарушением правил о подсудности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, операционный офис, расположенный в г. Волгограде, является внутренним структурным подразделением филиала банка в г. Ростов-на-Дону, кредитный договор подписан банком и Добровым В.Б. без разногласий, указанное лицо согласилось с условиями, на которых ему предоставлялся кредит на неотложные нужды, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание в период действия кредитных каникул является платой банка по обслуживанию проводимых по счету операций клиента по договору банковского счета, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным, суд необоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна представила возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик не заявлял в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности и не был лишен возможности обратиться с таким заявлением.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и гражданин Добров Владимир Борисович (заемщик) заключили кредитный договор на неотложные нужды от 8 сентября 2012 года № 2194275147, согласно разделу 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 125491 руб. на 42 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 8 сентября 2012 года № 2194275147 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (ежемесячно) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,5% от суммы кредита.

     Оплата указанной выше комиссии в размере 1882 руб. 38 коп. фактически произведена, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 8 сентября 2012 года по 24 мая 2013 года.

     Предприниматель без образования юридического лица Мухина Татьяна Валерьевна (цессионарий) и гражданин Добров Владимир Борисович (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 16 апреля 2013 года, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в сумме 1882 руб. 38 коп. с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание  по кредитному договору от 8 сентября 2012 года № 2194275147.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

     Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

     Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

     Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

     Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

     Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание)